Решение по делу № 33-20781/2019 от 01.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20781/2019 Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Мелешко Н.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Д. В., Ивановой М. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1752/2019 по иску Ивановой М. Н. к Мельникову Д. В., Орлову В. А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Мельникова Д.В. – Николаевой Е.М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орлова В.А. – Чаплыгиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мельникову Д.В., Орлову В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила снять арест (исключить из описи) имущество: духовой шкаф «BOSCH», телевизор «РHILIPS», холодильник «LIEBHERR», а также признать предметами обычной домашней обстановки стиральную машину и микроволновую печь марки «BOSCH», вытяжку «FABER», телевизор «SAMSUNG», исключив их из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу 18 ноября 2016 года решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 14 122 000 рублей в пользу Орлова В.А. и выданного на основании данного решения исполнительного листа от 08 декабря 2016 года, 01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по СПб ЛТВ произведена опись вышеуказанного имущества должника Мельникова Д.В. всего на сумму 145 000 рублей, составлен акт о наложении ареста от 01 ноября 2018 года. Арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу на праве собственности, в связи с чем, подлежит исключению из описи. Кроме того, стиральную машину и микроволновую печь марки «BOSCH», вытяжку «FABER», телевизор «SAMSUNG» следует признать предметами обычного домашнего обихода, с учетом того, что у истца на иждивении находятся двое детей, указанные предметы жизненно необходимы и являются предметом обычного домашнего обхода.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Н. отказано.

С постановленным судом решением не согласился ответчик Мельников Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что имеются серьезные нарушения в применении материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Иванова М.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванова М.Н., ответчики Орлов В.А., Мельников Д.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛТВ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. была взыскана задолженность в размере 14 122 000 рублей, решение вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по СПб ЛТВ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по СПб ЛТВ 01 ноября 2018 года по адресу регистрации должника: Санкт-Петербург, <адрес>, произведена опись имущества должника.

Арестовано следующее движимое имущество: духовой шкаф «BOSCH», телевизор «РHILIPS», холодильник «LIEBHERR», стиральная машина и микроволновая печь марки «BOSCH», вытяжка «FABER», телевизор «SAMSUNG». В присутствии двух понятых составлен акт от 01 ноября 2018 года, в котором отражено, что по заявлению бывшей супруги должника имущество должнику не принадлежит, является ее собственностью. Порядок обжалования и исключения из описи арестованного имущества разъяснен.

В настоящее время задолженность должником не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено.

Истец утверждала, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу, о чем представлены документы, в том числе, товарный чек №... от 26 сентября 2018 года на покупку бывших в употреблении духового шкафа «BOSCH», телевизора «РHILIPS», холодильник «LIEBHERR» на общую сумму 95 550 рублей у продавца ООО «Доминанта СПб».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности лично ей арестованного имущества, арестованное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом целевого назначения телевизор, вытяжка, микроволновая печь, стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб, выражающих несогласие с выводами суда относительно товарного чека №... от 26 сентября 2018 года, который не был принят судом в качестве документа, бесспорно подтверждающего право собственности истца на указанное в нем имущество.

В подтверждение своих доводов истец представила товарный чек ООО №... от 26 сентября 2018 года, на покупку бывших в употреблении духового шкафа «BOSCH» стоимостью 30 000 рублей, телевизора «РHILIPS» стоимостью 25 700 рублей, холодильника «LIEBHERR» стоимостью 39 850 рублей, на общую сумму 95 550 рублей.

Между тем, помимо верной оценки представленных письменных доказательств судом первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, судебная коллегия отмечает, что в представленных документах сведений о покупателе не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества Ивановой М.Н.

Таким образом, факт того, что арестованное имущество, именно духовой шкаф «BOSCH», телевизор «РHILIPS», холодильник «LIEBHERR» принадлежит истцу, является необоснованным, поскольку Ивановой М.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного арестованного имущества ей.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельства а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Д. В., Ивановой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: