Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-307/2020 от 24.01.2020

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-287/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» к Черниковой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к Черниковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 марта 2016г., заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ЧерниковойЮ.А., ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 рублей сроком на 20 календарных дней, установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1,7 % в день, срок возврата займа 19 апреля 2016г. Срок действия договора предусмотрен до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО«Честное слово». В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита за период с 18 апреля 2016г. по 30 ноября 2018г. размере 58 860 рублей, в том числе 15 000 руб. - сумма основного долга, 5 100 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 760руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965,80 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Честное слово» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2016г. (дата выхода на просрочку), на момент отмены судебного приказа (04 марта 2019г.) до окончания срока оставалось менее шести месяцев, соответственно на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. № 43 срок удлинился до шести месяцев, а именно с 04 марта 2019г. до 04 сентября 2019г. Исковое заявление было подано в суд посредством почтовой компании 07 августа 2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2016г. между ООО МФК «Честное слово» и Черниковой Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. под 1,7% в день.

В соответствии с договором полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 620,5% годовых.

В соответствии с п.2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательства, в т.ч. возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты процентов - 19 апреля 2016 г. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга – 15000 руб. и суммы начисленных процентов – 5100 руб.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Между тем, Черниковой Ю.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 30 ноября 2018 г. согласно представленного им расчета составил 58 860 руб., в том числе 15 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором за период с 31 марта по 19 апреля 2016 г. (20 дней), 38 760рублей проценты на просроченный основной долг за 955 дней просрочки возврата долга (за период с 20 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г.).

Вопрос о взыскании начисленной неустойки в размере 7 849 руб. истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не ставился.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик, выражая несогласие с размером начисленных истцом процентов за пользование займом, просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о выдачи судебного приказа, который был выдан 15 февраля 2019г.

Определением от 04 марта 2019г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 07 августа 2019г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на момент предъявления настоящего иска не истек.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

На основании п. 12 условий, в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,2 % в день, не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 1 года были установлены Банком России в размере 113,820%, при их среднерыночном значении 85,365%, на срок свыше года - 65,855% и 49,391 % соответственно.

Таким образом, установленная договором процентная ставка в размере 1,7% в день (620,5% годовых) противоречит закону, т.к. превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) размер процентов за пользование предоставленными Черниковой Ю.А. денежными средствами (15 000руб.) за предъявляемый ко взысканию период (с 31 марта 2016 г. по 30 ноября 2018 г.) составляет 26 721 руб. (15000*0,312%*20+15000*0,18%*955).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с Черниковой Ю.А. в пользу истца задолженность составляет 41 721руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 26 721 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить частично.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Юлии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору займа в размере 41 721 руб., из которой 15000 руб. - сумма основного долга, 26 721 руб.- проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с Черниковой Юлии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 руб.

Председательствующий

Судьи