Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-1221/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1449/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой Э.Р.,    

при секретаре             Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Д.Е. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Ястребов Д.Е. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 11.12.2013 года около 22 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца; виновным в ДТП был признан водитель автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Латыпов М.К., нарушавший п.13.9 ПДД; гражданская ответственность владельца ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у ответчика ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серия №; также причинитель вреда добровольно застраховал гражданскую ответственность по полису № у ответчика ОАО «Открытие Страхование»; истец обратился к ответчикам по факту наступившего страхового события, однако страховщики в установленный срок оплату не произвели, мотивированного отказа не представили.

    Просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» стоимость ремонта в размере <данные изъяты>; с ОАО «Открытие Страхование» недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; убытки по оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению промера геометрии кузова в размере <данные изъяты>.; взыскать с каждого ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от размера присужденной денежной суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложены в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что в апреле 2013 года приобрел новый автомобиль Honda Accord, 2012 года выпуска; до этого у него был автомобиль такой же марки, но 2011 года выпуска; 11.12.2013 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/час; неожиданно со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль Мазда 6, он не успел среагировать и произошло столкновение; в результате ДТП сработали обе подушки безопасности, повреждена передняя часть автомобиля, левый бок; ответственность виновника ДТП Латыпова по ОСАГО была застрахована у ООО «СГ «Компаньон», имелся полис ДОСАГО в СК «Открытие Страхование»; в ООО «СГ «Компаньон» он явился со всеми необходимыми документами, специалист явился на осмотр ТС, сказал, что в любом случае ущерб на 120 000 руб. имеется; в СК «Открытие Страхование» направил заявление почтой в г.Москву; был произведен дополнительный осмотр ТС, но представители страховой компании на него не явились; до этого участвовал в двух ДТП, 06.09.2013 года имелись повреждения передней левой части, сработали подушки, 29.11.2013 года - повреждена левая сторона и передняя фара; автомобиль восстанавливался после этого на СТО; кроме того, участвовал еще в ДТП 18.03.2014 года, но автомобиль не восстановил; автомобиль эксперту не предоставил, поскольку она нем имеются повреждения.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что автомобиль истца после ДТП 11.12.2013 не восстановлен; до этого ДТП в судебном порядке истец получал страховое возмещение за ДТП, имевшее место 06.09.2013 года, но после этого ДТП ТС было восстановлено; согласны с заключением судебной экспертизы, просят принять во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом акта дополнительного осмотра; ранее фотографии с дополнительного осмотра эксперты не предъявляли по вине оценщика.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 16.12.2013 года истец обратился с заявлением о страховом событии, ответственность виновника ДТП Латыпова по ОСАГО застрахована в ООО СГ «Компаньон»; ТС истец по требованию страховщика не предоставил, 20.12.2013 года специалист страховой компании выехал на осмотр автомобиля независимым оценщиком; специалисты провели трасологию, выразив сомнения по повреждения автомобиля при ДТП.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Лапин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные Бродягиной Л.Е.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третьи лица Антонов П.Н., Латыпов М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Как следует из административного материала, 11.12.2013 года на <адрес> в 22 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ястребова Д.Е. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова К.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Латыпов К.М., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ Латыпов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска с 05.04.2013 года является Ястребов Д.Е.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Антонов П.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты>), а также по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Открытие Страхование» на сумму <данные изъяты>. (страховой полис № от 03.11.2013 года).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

16.12.2013 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае, указывал, что в результате ДТП 11.12.2013 года поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: капот, бампер, 2 фары, 2 крыла, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности.

В ОАО «Открытие Страхование» заявление о страховом случае истцом направлено почтой по месту нахождения страховщика в г.Москва.

Ранее имелись факты ДТП от 06.09.2013, 29.11.2013 года, произошедших с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего Ястребову Д.Е., что подтверждаются данными, предоставленными суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, 18.03.2014 года истец, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вновь стал участником ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 11.12.2013, определения размера ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 (АНО «Экспертно-криминалистический центр») не исключается возможность соответствия повреждений, представленных на фотоизображениях автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 11.12.2013 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого в результате ДТП 11.12.2013 года на день проведения экспертизы составляет:

- с учетом представленных материалов - <данные изъяты>.;

- с учетом всех заявленных повреждений в актах № от 20.12.2013 года и № доп. от 31.12.2013 года – <данные изъяты>.

Допрошенный в суде эксперт АНО «Экспертно-криминалистический центр» ФИО2 пояснил, что для проведения исследования ему были предоставлены материалы дела, в том числе два акта ИП ФИО3 – первоначальный и дополнительный осмотр; фотоматериалы с первого осмотра; автомобиль на осмотр экспертам не предоставлялся; по внешнему осмотру повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, сомнения всегда имеются, но по большей части столкновение автомобилей было; опираясь на те обстоятельства, что по большей части ДТП было, на основании акта осмотра ИП ФИО3 от 20.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а если принимать во внимание внутренние повреждения, указанные в акте дополнительного осмотра от 31.12.2013 года, и предположить, что эти повреждения явились следствием ДТП, то стоимость восстановительного ремонта будет составлять <данные изъяты>.

Эксперт также отметил, что в ходе исследования фотоматериалов и сопоставления их с перечнем дефектов, указанных в предоставленных актах осмотра ИП ФИО3 от 20.12.2013 года и от 31.12.2013 года, не является достаточно информативным и не может соответствовать требованиям: необходимо более подробно указывать направленность деформации, царапин, задиров, их обширность, степень, виды изломов и т.д.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по представленным фотоматериалам выявить доаварийные повреждения не представилось возможным; согласно представленному акту дополнительного осмотра № доп. от 31.12.2013 года, эксперт не может применить ремонтное воздействие ни на одну позицию, в связи с не подтверждением повреждений фотоматериалами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что при проведении дополнительного осмотра представители страховой компании не присутствовали. Доказательств того, что специалист страховой компании был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дополнительного осмотра ТС, истец суду не представил. Судебным экспертам на осмотр автомобиль Ястребов А.Е. также не представил, в связи с изложенным, отсутствует возможность реально оценить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 11.12.2013 года. Только в судебном заседании истцом суду были предъявлены фотоматериалы с дополнительного осмотра автомобиля, однако с достоверностью утверждать, что фотоснимки выполнены именно 31.12.2013 года и на них изображен автомобиль истца, не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выводы заключения судебных экспертов носят предположительный характер, а всех необходимых данных для всестороннего исследования в распоряжении экспертов для дачи безусловного ответа на вопрос № 1, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, не имелось, суд приходит к выводу о недоказанности размера причиненного автомобилю ущерба.

Поскольку сторона истца не доказала факт причинения ущерба при изложенных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Ястребову Д.Е. к ОАО «Открытие Страхование», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по промеру геометрии, штрафа, следует отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Ястребова Д.Е. оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО АНО «Экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ястребова Д.Е. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по промеру геометрии, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ястребова Д.Е. в пользу АНО «Экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова