Решение по делу № 2-1909/2019 ~ М-619/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Дмитриева И.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к Нуриеву Артуру Ураловичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варвара» (далее - ООО «Варвара») обратилось в суд с иском к Нуриеву А.У. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником в обоснование иска, указав что Нуриев А.У. был принят на работу в «ТД «Забота» <адрес> на должность продавца сантехники, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До приема Нуриева А.У. на работу директором ООО «Варвара» был издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное укомплектование коллектива (бригады) отдела «Сантехника» <адрес>, где в состав коллектива (бригады) включен ответчик Нуриев А.У. продавец. Материальная ответственность была распределена между работниками ФИО5, Нуриевым А.У., ФИО6, ФИО3 В соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев А.У. выразил согласие о вхождении в состав коллектива и принятии материальной ответственности за сохранность всех товарно-материальных ценностей, без проведения инвентаризации. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут за прогулы работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Забота», в отделе «Сантехника» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в торговом доме «Забота» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 82 712 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом результатов проверки ценностей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате работниками составляла 82 712 рублей. В связи с отсутствием продавца Нуриева А.У., согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы недостачи продавца Нуриева А.У. исчислен пропорционально фактически отработанному времени и составил 11 428 рублей 70 копеек. Сумма причиненного работнику ущерба ответчиком Нуриевым А.У. не возмещена.

Истец просит взыскать с Нуриева А.У. в свою пользу сумму ущерба в размере 11 428 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев И.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нуриев А.У. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Варвара» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением, или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нуриев А.У. был принят на работу в ООО «Варвара» на должность продавца в Торговый дом «Забота» <адрес> отдел «Сантехника», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания.

Директором ООО «Варвара» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н от о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное укомплектование коллектива (бригады) отдела «Сантехника» <адрес>, где в состав коллектива (бригады) включен Нуриев А.У.. Материальная ответственность была распределена между работниками ФИО5, Нуриевым А.У., ФИО6, ФИО3

В соглашении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев А.У. выразил согласие о вхождении в состав коллектива и принятии материальной ответственности за сохранность всех товарно-материальных ценностей, без проведения инвентаризации.

В период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ в ТД «Забота» отдел «Сантехника» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в отделе «Сантехника» ТД «Забота» <адрес> был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 82 716 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нуриевым А.У. расторгнут за прогулы работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в период осуществления ответчиком его трудовых функций подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом ООО «Варвара» был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива (бригады) <адрес> дом «Забота» отдел «Сантехника» материально-ответственных лиц.

Состав коллектива (бригады), с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включал в себя четверых человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Нуриева А.У.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Нуриевым А.У. пропорционально отработанному времени, составила 11 428 рублей 70 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, сумма недостачи в размере 11 428 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 457 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к Нуриеву Артуру Ураловичу о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Артура Ураловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» сумму материального ущерба в размере 11 428 рублей 70 копеек, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 457 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>