Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-35/2019 (2-1-1199/2018;) ~ М-1-1060/2018 от 08.11.2018

2-1-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истцов Старцева А.В., представителя ответчиков Муталлаповой Н.С., представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Мрясовой Е.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Иванова А. В. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, указав, что <дата> водитель ФИО13, осуществлял разгрузку грузового автомобиля/«Камаз», находясь по адресу: <адрес>. При поднятии кузова произошло касание с проводом высоковольтной линии (ВЛ), в связи с чем, произошел его обрыв.

В результате падения провода, находившийся рядом ФИО3 получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО3 приходился отцом несовершеннолетнего сына ФИО2, а также отцом Иванова А.В. достигшего совершеннолетнего возраста.

Данные обстоятельства установлены приговором Красноуфимского районного суда в отношении ФИО8, вступившим в законную силу <дата>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (Дело №1-109/2014), которым в пользу Ивановой Н.А. с ОАО «МРСК Урала» взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Произошло взаимодействие провода ЛЭП и кузова автомобиля «Камаз», в результате чего произошел обрыв провода, которым смертельно был травмирован ФИО3

Следовательно, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности и обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Смерть ФИО3 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности ВЛ, собственником которой является ОАО «МРСК Урала», и транспортного средства «Камаз».

Потерпевший ФИО14 является третьим лицом, поскольку на момент его травмирования не управлял автомобилем «Камаз», а находился с ним рядом и регулировал процесс разгрузки гравия на одном из земельных участков.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик ОАО «МРСК Урала» является одним из солидарных ответственных лиц. Выбранный способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к ОАО «МРСК Урала» является исключительным правом истцов согласно ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ч.2 указанной нормы закона вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На момент смерти ФИО3 младший сын ФИО2 являлся малолетним <дата> г.р., а старший Иванов А.В. являлся студентом ФГБОУ «<адрес>» по очной форме обучения с <дата>.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. ОГРНИП №1-109/2014. ИНН №1-109/2014. Дата регистрации <дата> Регистратор: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес>.

Дата постановки на учёт <дата> Наименование налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1-109/2014 по Свердловской области.

Согласно сведениям налоговой инспекции сумма полученных доходов ФИО3 за <дата> года составила 10 612 626 руб., или 884 385 руб. 50 коп. в месяц.

Таким образом, на каждого из детей приходится 1/3 доля дохода умершего, или по 294 795 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ежемесячную сумму по потере кормильца, начиная с <дата> в размере 294 795 руб. 16 коп., с последующей индексацией, до совершеннолетия

Взыскать с ответчика в пользу Иванова А. В. ежемесячную сумму по потере кормильца, начиная с <дата> в размере 294 795 руб. 16 коп., с последующей индексацией, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

    В судебное заседание истцы Иванова Н.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Старцев А.В., действующий на основании заявления от истцов исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика «МРСК Урала» Муталлапова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 2012 г № 13 указано, что находящееся в распоряжении в налоговой инспекции налоговая декларация подтверждает потенциально возможный, но не реальный доход, и не может служить единственным средством для определения размера утраченного заработка. В своих доводах ссылалась на Определение Конституционного суда РФ от 2008 г., считает, что это важно, потому что в данном случае в налоговой декларации отражается объект налогообложения «Доходы» и декларация не может сама по себе являться доказательством получения дохода равносильно утраченному заработку с целью применения ст. 1086 ГК РФ, поскольку при декларировании расходы являются скрытыми, это две модели разные. То, что не было налоговой декларации за 2017 год, это не говорит о том, что не было доходов за 2017 г. у истца нет документов из налоговой инспекции, но могли быть договоры на основании, которых мы могли бы посчитать, расчет доходов все-таки должен быть рассчитан за период с <дата>-<дата> Расходы в данном случае должны обязательно учитываться, за год любое автотранспортное средство потребляет бензин, требуют технического обслуживания, ремонта, замена автошин, в данном случае могу сослаться на письмо Министерства Финансов РФ от 25.08. 2009 года, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщикам, под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты, где условия что произведены для осуществления деятельности, направленные на получение доходов.

Считает, что налоговая декларация в данном случае не является доказательством, на основании которого может быть рассчитана сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> водитель ФИО13, осуществлял разгрузку грузового автомобиля «Камаз», находясь по адресу: <адрес>. При поднятии кузова произошло касание с проводом высоковольтной линии (ВЛ), в связи с чем, произошел его обрыв.

В результате падения провода, находившийся рядом ФИО3 получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, линия электропередач в зоне ВЛ-10 кВ «<адрес>-1» входит в состав электросетевого комплекса подстанции «<адрес>», принадлежит ОАО «МРСК-Урала».

Приговором Красноуфимского районного суда от <дата>, ФИО13 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО3

Определением Свердловского областного суда от <дата> исковые требования Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 тысяч в пользу каждого, а всего 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Смерть ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти №1-109/2014 №1-109/2014, выданный отделом ЗАГС <адрес> <дата>.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2, родился <дата> в <адрес>, отец ФИО3, мать Иванова Н. А. (л.д. 20).

Согласно свидетельства о рождении, Иванов А. В., родился <дата> в <адрес>, отец ФИО3, мать Иванова Н. А. (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. ОГРНИП №1-109/2014. ИНН №1-109/2014. Дата постановки на учёт <дата> Наименование налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1-109/2014 по Свердловской области.

Согласно сведениям налоговой инспекции сумма полученных доходов ФИО3 за 12 месяцев 2016 года составила 10 612 626 руб.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика Муталлаповой Н.С., приходит к выводу о том, что находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком, отражает только потенциально возможный, но не реальный доход, не может служить единственным средством для определения размера заработка.

    Истцами не подтверждены фактически полученные доходы от предпринимательской деятельности, не установлены реальные (экономически обоснованные) доходы лица за период.

    Представленная истцами налоговая декларация не подтверждает отраженную в ней сумму в размере 10612626 руб. как фактически полученную ФИО3 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве специалиста Пунегова Л.В. пояснила, что у ФИО3 был выбран объект «Доход», расход в данном объекте не учитывается. При налоговой отчетности сведения о расходах не отражаются. При применении упрощенной системы налогообложения выбирается один из объектов, либо доход, либо доход и расход, по желанию индивидуального предпринимателя, в данном случае он выбрал доход. Имеются небольшие различия между налоговой декларации и книгой доходов и расходов, либо в книгу доходов не все учтено, неверное заполнение.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что стороной истца не доказан реальный доход потерпевшим, суд приходит у выводу о взыскании с ответчика величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1119 – величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. на душу населения 10 329 рублей, для трудоспособного населения – 11 163 рубля, пенсионеров – 8 506 рублей, детей – 10 160 рублей.

    Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 суммы 10 160 рублей начиная с <дата> до совершеннолетия, с последующей индексацией.

    В пользу ФИО5 суммы 10 329 рублей начиная с <дата> с последующей индексацией, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Иванова А. В. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца удовлетворить частично.

    Взыскать ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежную сумму в размере 10 160 рублей, начиная с <дата> до совершеннолетия, с последующей индексацией.

Взыскать ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО5 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца 10 329 рублей, начиная с <дата> с последующей индексацией, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова