Решение по делу № 2-405/2013 ~ М-326/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-405/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием заявителя Рубцова В.Л.,

представителя заявителя – Королевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя УФССП по Республике Коми Максакова Г.С. действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** жалобу Рубцова В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рубцов В.Л. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. от **.**.** запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании Рубцов В.Л. и его представитель доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Рубцову В.Л. имущества - часть жилого помещения в виде доли в праве собственности, являющегося единственным пригодным местом для проживания должника, что является недопустимым, поскольку данное имущество не может являться предметом совершения исполнительских действий.

Представитель УФССП по Республике Коми - Максаков Г.С., жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность №... от **.**.** Рубцов В.Л. является собственником ...2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ...

Решением Арбитражного суда Республики Коми **.**.** с индивидуального предпринимателя Рубцова В.Л. взыскана задолженность по арендной плате в размере ... рублей и пени в размере ... рублей.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОФССП по Эжвинскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Рубцова В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** исполнительное производство №... и исполнительные производства №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** и другие объединены в сводное исполнительное производство №...

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОФССП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику Рубцову В.Л. имущества, ... доли в праве на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

С учетом вышеизложенного, требование Рубцова В.Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.** о наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Рубцова В.Л. о признании постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.** о наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – ... доли в праве на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья – С.М. Демидович

Копия верна: судья -