Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2013 (2-5609/2012;) ~ М-5012/2012 от 27.11.2012

дело № 2- 770/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А., 3-му у лицу отделу УФМС по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям А. к Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Н. обратилась в суд с иском к А., 3-му у лицу отделу УФМС по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ими в браке была куплена трехкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истица подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, поскольку является единственным наследником. В квартире также зарегистрирован А., А. и ее отец ФИО5, которые добросовестно несут бремя по оплате коммунальных платежей, компенсирую истице затраты по коммунальным платежам, за А. все оплачивает истица. Ответчик фактически проживает в квартире матери истицы ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. За последние три года оплачено за квартиру 185 836 рублей 30 копеек, из которых 61 945 рублей 43 копейки был обязан оплатить ответчик. На основании изложенного истица просит суд признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Взыскать с А. в пользу истицы денежные средства в размере 61 945 рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей за услуги адвоката и размер оплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

В обосновании заявленных требований пояснил, что в силу сложившихся конфликтных ситуаций он был вынужден проживать временно у своей бабушкин ФИО6. Не имя возможности возобновить отношения, в связи с этим истец не мог вернуться в жилую площадь, так как ответчица его туда не пускала на постоянное место жительства. Истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и несмотря на длительность сроков временным Однако возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации не может, так как ответчик чинить ему препятствия в этом, отказываясь передать ключи от квартиры. На основании изложенного истец просит суд обязать Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Определить доли по оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> за А. – 1/3 доли, за Н. и А. – 2/3 доли.

В судебном заседании истец Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 заявленные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО « ЕРКЦ» по доверенности ФИО14 удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10, 11-14)

Согласно представленных в материалы дела копий финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д.86,87) следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы А., А. с ДД.ММ.ГГГГ и Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетним, как сын Н. (истца по настоящему делу). Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался.

При этом суд не может согласится с утверждением Н., что А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и имеет другое место жительство, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (л.д.122- 129) следует, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 ( мать истицы Н.), постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 принят в эксплуатацию жилой дом расположенный по адресу: <адрес> Каких либо доказательств, того, что ФИО6 давала согласие А. на проживание и пользование вышеуказанным домовладением суду не предоставлено. Кроме того, каких либо доказательств того, что Н. является собственником данного домовладения суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является матерью истца. А. сейчас проживает то со своей девушкой, то с ней, так как по месту регистрации его не пускают и постоянного места жительства у него нет. Он проживает так более 2-х лет, до этого жили они втроем в Пушкино. У дочери и А. получился семейный скандал, после чего А. позвонил ей и сказал, что его выгнали из дома. В это время она была в больнице, после ее выписки из больницы А. попросил, что бы она взяла его к себе жить. Сказал, что он повредил машину, из-за этого они разобиделись на него, сказали что он им не нужен, и выгнали его из дома. Также пояснила, что истица ей звонила и сказала, чтобы она не принимала А. к себе домой. А. в первое время жил у нее, очень переживал и плакал, ему сказали, что он « не наш», что он не нужен и больше они о нем заботится не будут. Также пояснила, что А. сейчас проживает у нее.

Кроме того из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей следует, что на основании договора передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в спорном жилом помещении с 2004 года постоянно проживает ФИО5 ( отец Н.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является отцом истца и дедушкой ответчика. Фактический проживает в <адрес> в спорной квартире с 2004 года. Ответчик его внук, раньше был нормальным мальчиком. После поступления в училище он сильно изменился. А. никогда не проживал в спорной квартире. В спорной квартире проживает он ( ФИО5), там у него мастерская, там он работает. У ответчика есть отдельное жилье в Тарасовке в Мурашках, где он проживал с Н.. Также пояснил, что он один проживает в квартире с 2004 года с момента покупки. У А. нет и никогда не было ключей от этой квартиры, он никогда там не жил и ключи ему не нужны были. Последний раз он видел А. более 7 лет назад. Также пояснил, что он не готов освободить какое – либо место в квартире для А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она знает эту семью более 20 лет. А. проживает сейчас у бабушки в Москве, ей об этом говорил А. В квартире на Московском проспекте проживает ФИО5 отец истца, а так в основном они живут в Тарасовке. В квартире много спальных мест, но там кроме ФИО5 больше никто и никогда не проживал.

Из пояснений Н. и свидетеля ФИО5 следует, что они категорически против вселения А. в спорное жилое помещение, поскольку квартира используется для проживания ФИО5 а так же как его творческая мастерская.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Н. о признании А. утратившим право жилым помещением и снятии его с регистрационного учета должно быть отказано

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Н. в иске о признании А. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку являются производными от требований о расторжении договора найма, а полежат удовлетворению требования А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом подлежат частичному удовлетворению требования Н. о взыскании с А. расходов по оплате коммунальных платежей за период с 2010 года по 2012 год в размере 41 844 рубля 82 коп, поскольку в силу В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: А., А. с ДД.ММ.ГГГГ и Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в период с 2010 года по 2012 год оплачено 125 534,47 рублей в счет оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению (л.д. 47-64, 130-134), между тем доля А. в коммунальных платежах составляет 1\3, таким образом задолженность А. в оплате коммунальных платежей составит 41 844, 82 коп (125 534,47 \ 3).

Указанная задолженность подлежит взысканию с А. в пользу Н.

Не подлежит взысканию с А. в пользу Н. 16 030 рублей в счет оплаты замены газовой плиты, поскольку из представленных в материалы дела квитанций заказа на доставку и установку (л.д. 25,26) следует, что заказчиком по приобретению газовой плиты являлась ФИО16, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке и платы за пользование кабельным телевидением, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчиком на установку системы «Триколор» и пользователем кабельного телевидения является ФИО5, постоянно проживающий в спорном жилом помещении.

Кроме того не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате потребленного газа и электричества, поскольку ответчик в спорном жилом помещении в период с 2010 года по 2012 года не проживал, пользователем электроэнергии и газа не являлся, при этом оплата за электроэнергию и газ производилась по фактически потребленную энергию.

Так же не подлежат удовлетворению требования А. об определении доли по оплате жилищных и коммунальных услуг поскольку правила ст. 155 ЖК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № в п.30 касаются договора социального найма, а спорная квартира находится в собственности Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и с учетом разумности с А. в пользу Н. подлежит взысканию 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н. к А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично

Встречные исковые требования А. к Н. о нечинени препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично

Взыскать с А. в пользу Н. 41 844 рубля 82 коп расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 43 844 рубля 82 коп.

Обязать Н. не чинить препятствия А. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу<адрес>

В удовлетворении требований Н. к А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать

В удовлетворении требований А. к Н. об определении доли на оплату коммунальных услуг отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья