Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2012 года                                                                                                                     г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием защитника заявителя - Бойченко Т.А.,

при секретаре Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец А.С. об отмене постановления от 05.09.2012 г. <данные изъяты> в отношении Кравец А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2012 г. постановлением <данные изъяты> Кравец А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

17.09.2012 г. заявитель Кравец А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 05.09.2012 г. <данные изъяты>, поскольку решение, по его мнению, принято незаконно и необоснованно без учета всех обстоятельств дела, а также тех нарушений, которые были допущены сотрудниками <данные изъяты>.

Заявитель Кравец А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился и обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в котором судом было отказано, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Кравец А.С. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии и сотрудники <данные изъяты> незаконно, не имея законных оснований, остановили последнего и составили в отношении заявителя протокол, при этом Кравец был не согласен с действиями инспектора <данные изъяты>, поэтому отказался ставить подпись в документах. Кроме того, дело в отношении Кравец было рассмотрено не объективно и не всесторонне, при этом не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и материалам дела, судом не были приняты во внимание доказательства невиновности Кравец, которые были представлены суду.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав представленные письменные материалы, считает, что жалоба Кравец А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2012 года в 15 час. 30 мин. Кравец А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <адрес> и при наличии внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты> верно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Кравец А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от                 28.07.2012 года, в соответствии с которым Кравец А.С. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.07.2012 года, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, основанием для которого послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № № от 28.07.2012 года, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 28.07.2012 г.;

- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кравец А.С. в состоянии опьянения явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 4), что согласуется с пунктом 5 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 показали, что 28.07.2012 г. на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Кравец А.С. При проверке документов у водителя были выявлены внешние признаки опьянения. Кравец А.С. был приглашен в <адрес>, где в присутствии двух понятых, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат. Водитель вел себя неадекватно, был возбужден, нервничал, у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, Кравец А.С. пояснил, что <данные изъяты>. Кравец А.С. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний в присутствии понятых от прохождения отказался, объяснив свой отказ тем, что торопиться и не имеет времени. Кравцу А.С. была разъяснена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений в протоколе об административном правонарушении и от подписей Кравец А.С. в присутствии понятых отказался.

Таким образом, давая оценку показаниям заявителя, суд полагает, что требования <данные изъяты> о направлении Кравец А.С. на освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку Кравец А.С., прежде чем его задержали <данные изъяты>, управлял транспортным средством, основания для направления отражены в протоколе и являются правомерными, должностное лицо было наделено правами государственного надзора и контроля над безопасностью движения, все действия <данные изъяты> суд признает законными, поскольку каких-либо нарушений не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что Кравец А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым Кравец А.С. был суетлив, возбужден, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив при этом, что торопится. Кроме того, Кравец А.С. в их присутствии отказался от подписания документов.

Таким образом, Кравец А.С. не выполнил законное требование <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснения заявителя о том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, предоставив при этом протокол медицинского освидетельствования, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Кроме того, следует учесть длительный временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отсутствия состояния опьянения при прохождении освидетельствования с использованием прибора Алкотектор и доводы Кравец А.С. о том, что он был в трезвом состоянии, юридического значения при вменении данного состава не имеют.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц <данные изъяты> в данном делу в суд представлено не было, <данные изъяты> находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей и действовали в рамках закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства, подтверждающие виновность.

Постановление о привлечении Кравец А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено <данные изъяты> в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все представленные протоколы оценивались <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, на основании которых <данные изъяты> обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кравец А.С., его действиям дана верная юридическая оценка.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что действия Кравец А.С. верно квалифицированы <данные изъяты> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное Кравец А.С. за совершенное административное правонарушение, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя. Нарушений норм административного права при рассмотрении административного дела <данные изъяты>, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, суд каких-либо нарушений также не усматривает, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в протоколах отражены достоверные сведения об обстоятельствах задержания и дальнейших действиях заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кравец А.С. об отмене постановления <данные изъяты> от 05.09.2012 года, которым Кравец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от 05.09.2012 года, которым Кравец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кравец А.С. без удовлетворения.

Копию настоящего постановления вручить Кравец А.С. и направить <адрес>

Судья: О.И. Клевитов Решение вступило в законную силу 04.10.2012 года