Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2021 ~ М-2375/2021 от 06.04.2021

Дело №

26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2021 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца Фисуновой Ю.А. – Мохова Н.И., представителя ПАО «Сбербанк» - Варлавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисуновой Ю. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Елфимова М. Д., Елфимовой А. Д., Фисуновой Ю. А. к ПАО «Сбербанк», Елфимову Д. А. об изменений условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Фисунова Ю.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Елфимова М.Д., Елфимовой А.Д., Фисуновой Ю.А. обратилась с иском к Елфимову Д.А. об изменений условий кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований указано, что с дата с ответчиком с Елфимовым Д.А. состояли в официальном в браке. В период брака дата между ПАО «Сбербанк России» и Елфимовым Д.А., Фисуновой Ю.А. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 2 100 000 руб. сроком на 360 месяцев под 9,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Р. Ф., <адрес> квартале 524, <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: Фисунова Ю. А.-1/3 доля в праве общей долевой собственности; Елфимов М. Д.- 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Елфимова А. Д.- 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

дата на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак с ответчиком расторгнут.

С даты расторжения брака ответчик в указанной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет. Бремя расходов по оплате указанного кредита лежит полностью на Фисуновой Ю.А., а также расходов на содержание указанной квартиры, так как ответчик в период с дата и по настоящее время не трудоустроен и каких-либо источников дохода не имеет. Задолженностей по оплате ипотеки у не было до момента подачи ПАО «СБРЕБАНК» заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ответчика.

До настоящего времени в указанной квартире проживает истица со своими несовершеннолетними детьми, оплачивает в полном объеме необходимые коммунальные платежи, а также иные расходы, предусмотренные действующим законодательством.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-23978/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден финансовый управляющий.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от дата включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 2107319,68 руб., из которых: 2099232,47 руб. основного долга, 8087,211руб. процентов, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Елфимова Д.А., как требования обеспеченные залогом имущества должника – квартиры.

дата Фисунова Ю.А. обратилась с банк с заявлением о выводе бывшего супруга из состава участников сделки по кредитному договору, однако банк ответил немотивированным отказом.

В момент заключения кредитного договора истица с бывшей супругом не могла предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика Елфимова Д.А. по кредитному договору с Банком фактически перешли к истице, которая их регулярно исполняла, не допуская просрочек внесения платежей до момента включения выставления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении бывшего супруга.

Более того, при заключении вышеуказанного договора, банк воспользовался тем, что Фисунова Ю.А. не обладает специальными познаниями в сфере кредитных отношений, включил безосновательно бывшего супруга, как созаемщика по указанному кредитному договору, хотя на момент заключения кредитного договора размера ее дохода вполне хватало для выдачи кредита. Квартира по кредитному договору находилась в залоге у банка, как способ обеспечения исполнения мной обязательств по указанному договору. Также не были доведены положения законодательства о том, что включение созаемщиком по кредитному договору бывшего супруга не является обязательным условием, заключения кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, а лишь является навязанным требованием банка. Таким образом банк ввел истца, как потребителя услуги, в заблуждение.

На основании изложенного просит суд обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в кредитный договор № от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк», с одной стороны и Фисуновой Ю.А., Елфимовым Д.А., с другой стороны исключив из состава созаемщиков по кредитному договору Елфимова Д. А. с момента расторжения брака с Елфимовым Д. А., то есть с дата.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Мохова Н.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Варлавин А.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что обстоятельств, которые подразумевают положения ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Елфимов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Банком и Фисуновой Ю.А., Елфимовым Д.А. заключен кредитный договор № от дата на сумму 2100000 руб. Кредит предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности, сроком на 360 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении вышеуказанного договора Фисунова Ю.А. была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно подписала кредитный договор, тем самым выразив свое согласие на вступление в кредитные обязательства.

Требование об изменении условий договора мотивировано тем, что в момент заключения кредитного договора истица с бывшей супругом не могла предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. А также того, что в отношении ее бывшего супруга будет инициирована процедура банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона н могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительна отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Прекращение брачных отношений между Созаемщиками не являете существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения, наличие дохода заемщика, наличие брачных отношений относится к риску, который несет сам заемщик.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, развода, которое возможно был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Доводы истца относительно введения сотрудниками банка в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора исключительно при условии его заключения обоими супругами в качестве созаемщиков не находят своего подтверждения в материалах дела и являются голословными. Кроме того, указанные обстоятельства также не являются основанием для внесения изменений в условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фисуновой Ю. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Елфимова М. Д., Елфимовой А. Д., Фисуновой Ю. А. к ПАО «Сбербанк», Елфимову Д. А. об изменений условий кредитного договора № от дата путем исключения из состава созаемщиков Елфимова Д. А. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2021

Судья                                     С.В. Рогозин