Решение по делу № 2-3020/2018 ~ М-2202/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3020/2018                                    изг. 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Антона Сергеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05.05.2017 года на пр. Октября д.74 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 89 231 руб. Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, чем истцу причинены нравственные страдания.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 89 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец 05.05.2017 года на принадлежащем ему автомобиле Тойота г.н. № осуществлял движение у д. 74 по пр. Октября г. Ярославля, попал в выбоину на дорожном полотне, в результате чего на транспортном средстве были повреждены оба правых колеса в сборе. Истец не мог предотвратить наезд на препятствие, поскольку впереди него двигалось иное транспортное средство, ограничивая возможность обзора состояния дорожного полотна.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у д. 74 по пр. Октября г. Ярославля, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017 № 39-Е-17. Условиями муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику, не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который осуществляя движение на принадлежащем ему транспортном средстве, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, что и привело к совершению ДТП. Полагает, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины по ходу своего движения и не допустить наезда на препятствие.

Представители третьих лиц ООО «Северный поток», ООО «ДСУ-1», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года напротив дома № 74 по пр. Октября г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Соловьева А.С., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,1 м., длиной 1,7 м., глубиной 0,09 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Вместе с тем, суд отмечает, что пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Как следует из представленного суду материала проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, ДТП произошло в ночное время суток на освещенном участке дороги, в условиях хорошей видимости. Обстоятельств, препятствующих своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины по ходу движения транспортного средства, судом не установлено. Выбоина не была скрыта атмосферными осадками. Выбоина расположена в правой полосе по ходу движения транспортного средства, при ширине проезжей части в 10,6 м. у истца имелась возможность совершения маневра объезда препятствия слева.

Суд не доверяет пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие в виде ямы по ходу движения в связи с тем, что перед ним двигался иной автомобиль, что ограничивало обзор состояния дороги, поскольку в материале проверки по факту ДТП подобные сведения отсутствуют. На наличие указанных обстоятельств истец, давая собственноручные пояснения, не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика мэрии г. Ярославля о том, что ДТП произошло в том числе по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружившего препятствие по ходу своего движения и не принявшего мер к предотвращению ДТП. С учетом изложенного суд определяет процент вины самого истца в совершении ДТП в размере 50%.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у д. 74 по пр. Октября. г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. С учетом вины истца в совершении ДТП, суд определяет процент вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 50%.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 89 231 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 27 875,97 руб. Износ транспортного средства 2008 года выпуска по дискам составляет 70,6 %, по шинам 65,91 % и 52,27%.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО1 о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, стороной ответчика не представлено. По мнению суда, заключение ИП ФИО1 является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта полно и подробно изложены в тексте заключения, не противоречат материалу проверки по факту ДТП.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 44 615,5 руб. ( 50 % от установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассматриваемого ДТП вред здоровью истца причинен не был, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с органа местного самоуправления за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, оснований для понуждения истца к передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства не имеется, неосновательное обогащение на стороне истца при частичном удовлетворении исковых требований отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 50 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию 50 % от заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 615,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 785 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 281 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1525 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 706,5 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░