Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9250/2018 от 16.03.2018

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Дроздовой И. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пищулиной Н. Г. к Дроздовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пищулиной З. И. и Пищулиной А. И. о признании прекращенным договора найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Пищулина И.А., представителя Пищулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пищулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Дроздовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пищулиной З. И. и Пищулиной А. И., в котором просила признать расторгнутым (прекращенным) договор аренды квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>., заключенный между Пищулиной Н.Г. и Пищулиным И.А. в связи с истечением срока действия; признать Дроздову И.В., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снять с регистрационного учета Дроздову И.В., Пищулину З.И., Пищулину А.И. по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником четырехкомнатной <данные изъяты>. <данные изъяты> между истицей и Пищулиным И.А. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым <данные изъяты>, была передана Пищулину И.А. во временное владение и пользование на неопределенный срок для проживания его и членов его семьи. Срок действия договора найма жилого помещения, заключенного <данные изъяты> составлял пять лет - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с тем, что в установленный законом срок, истица не предупредила нанимателя об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, т.е. по <данные изъяты>.

На основании данного договора в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Пищулин И.А., как сын истца, его бывшая супруга Дроздова (в замужестве Пищулина) И.В., дети: Пищулин Владислав, Пищулина З., Пищулина А.. <данные изъяты> брак между Пищулиным И.А. и ответчиком Дроздовой И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты>. В январе 2016 г. Дроздова И.В. с детьми Пищулиной З. и Пищулиной А., выехала из спорной квартиры, забрав, принадлежащее ей имущество. В настоящее время ответчик проживает по адресу: Черноголовка, Школьный бульвар, <данные изъяты>Б, однако до настоящего времени с регистрационного учета в спорной квартире добровольно не снялась, оплату коммунальных услуг не производит.

<данные изъяты> Пищулину И.А. и Дроздовой И.В. заказным письмом были направлены предупреждения об отказе от продления договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, однако Дроздова И.В. за получением писем не явилась и они были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность истицы, как наймодателя по своевременному предупреждению нанимателя об отказе от продления договора найма жилого помещения выполнена надлежащим образом и в соответствии с законом.

Истец Пищулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчица Дроздова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Пищулин И.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования Пищулиной Н.Г. удовлетворить.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пищулиной Н.Г. удовлетворены частично. Суд признал Дроздову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для снятия Дроздовой И.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Дроздова И.В. просит отменить решение суда в части признании Дроздовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Пищулина Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Пищулиной Н.Г. и Пищулиным И.А. заключен договор аренды, по которому Пищулину И.А. для его проживания и проживания членов его семьи на неопределенный срок была предоставлена <данные изъяты>. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали третье лицо по делу - Пищулин И.А. и члены его семьи – супруга Дроздова И.В., и дети - Пищулин Владислав, Пищулина З., и Пищулина А..

Судом установлено, что по истечении 5-летнего срока действия договора ни наймодатель, ни наниматель от данного договора не отказались, Пищулин И.А. со всеми членами своей семьи, включая Дроздову И.В. продолжил пользоваться квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку согласно пункту 3 договора спорное помещение было предоставлено на неопределенный срок.

Учитывая положения ч. 1 ст. 683 ГК РФ суд расценил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о продлении сторонами договора найма от <данные изъяты> на новый срок на тех же условиях. Срок окончания нового срока договора - <данные изъяты>

Суд установил, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.Г. к Дроздовой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства было отказано.

На основании решения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между Пищулиным И.А. и Пищулиной (Дроздовой ) И.В. прекращен с <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что в январе 2016 года Дроздова И.В. вместе с детьми Пищулиной З. и Пищулиной А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> Пищулиной Н.Г. были направлены заказным письмом Пищулину И.А. и Дроздовой И.В. предупреждения об отказе от продления договора найма жилого помещения от <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 606,671, 673, 683, 684 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.Г.

При этом суд правомерно исходил из того, что Дроздова И.В. не является стороной договора аренды жилого помещения от <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> предъявленные к ней истцом требования о признании договора расторгнутым (прекращенным) удовлетворению не подлежат. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Дроздова И.В., не являясь арендатором спорного жилого помещения, лишена возможности привести его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании Дроздовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд указал на то, что Пищулина И.В. исполнила обязанность по предупреждению нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора, в связи с чем оснований утверждать о продлении договора на новый срок и на тех же условиях не имеется.

Судом обоснованно учтено, что Дроздова И.В. была вселена в спорное жилое помещение в период нахождения в браке с арендатором спорного жилого помещения Пищулиным И.А., однако, брак между сторонами расторгнут, ответчица вместе с детьми проживает в ином жилом помещении, поэтому иных законных основания для ее проживания в спорном жилом помещений, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних - Пищулиной З. И. и Пищулиной А. И., суд принял во внимание, что в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> по месту жительства зарегистрирован и проживает Пищулин И.А. - отец несовершеннолетних Пищулиной З. И., <данные изъяты> года рождения и Пищулиной А. И., <данные изъяты> года рождения. Право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением. Суд указал, что несовершеннолетние являются членами семьи Пищулина И.В., который не лишен в отношении детей родительских прав, несовершеннолетние Пищулина З.И. и Пищулина А.И., в силу своего возраста и неполной правоспособности не могут в полной мере осуществлять свои права, в том числе и жилищные.

Кроме того, истица не ставит вопрос ни в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, ни в части не приобретшими право пользования, в связи с чем оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

Довод Дроздовой И.В. о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, а ее зарплата, отсутствие алиментов на содержание несовершеннолетних детей не позволяют приобрести в собственность иное жилое помещение, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: