Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11484/2021 от 29.03.2021

Судья: Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты> (2-2356/2019)

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко Е.С.,

судей: Медзельца Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Мособлбанк» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ПАО «Мособлбанк» к Савенко Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к Савенко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила: расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Савенковой Н.В.

С Савенковой Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга - <данные изъяты>, процентов по кредитному договору - <данные изъяты>.

С Савенковой Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>.

Обращено взыскание на автомобиль «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ПАО «Мособлбанк» обратилось в судебную коллегию с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требование о расторжении договора – <данные изъяты> руб., обращении взыскания на залог – <данные изъяты> руб.)

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Мособлбанк» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых судебной коллегией было взыскано <данные изъяты>., при этом в судебном акте не разрешено заявление истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть за требование о расторжении договора – <данные изъяты> руб., обращении взыскания на залог – <данные изъяты> руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), которые полежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Савенко Н. В. в пользу ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: