Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-312/2019 от 20.08.2019

Судья Юрастова Е.В. Дело № 7- 312/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Васильева Андрея Николаевича на постановления инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 19.06.2019 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.07.2019, вынесенные в отношении Васильева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 19.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.07.2019, Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Васильев А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья городского суда применил не существующую правовую норму, а именно привел в решении пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ не так как она изложен в самих Правилах. Судья указала в решении, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода. По мнению заявителя, запрет на въезд в границы пешеходного перехода и понятие «уступить дорогу» не одно и тоже.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были изучены обстоятельства дела, позволяющие выяснить было ли с его стороны нарушено предписание Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Васильев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 в 17 час. 16 мин. в г. Северске Васильев А.Н., управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в районе дома № 50 по пр. Коммунистическому не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Васильев А.Н., ознакомившись с постановлением, сделал запись о том, что оспаривает событие правонарушения. Инспектором ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Васильев А.Н. также дал письменные объяснения о том, что с правонарушением не согласен.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС разъяснил Васильеву А.Н. его процессуальные права.

Инспектор ДПС У. в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства выявления им правонарушения. Сообщил о том, что в момент проезда автомобиля под управлением Васильева А.Н. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть дороги, то есть переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС У. в исходе дела в материалах дела не имеется, Васильев А.Н. таких сведений не сообщено.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, сведения о событии правонарушения сообщенные инспектором ДПС У. и изложенные в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленными видеозаписями, из которых следует, что в момент подъезда автомобиля под управлением Васильева А.Н. к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода дороги.

Доводы Васильева А.Н. о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В своем решении судья районного суда привел достаточные мотивы, по которым не принял во внимание указанный довод, данный вывод судьи является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, Васильев А.Н. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, применил и в решении привел положения п. 14.1 ПДД РФ в редакции постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197. В той части текста на третьем листе решения, который процитировал в жалобе заявитель, судья дает толкование требованиям п. 14.1 ПДД РФ, а не применяет несуществующую правовую норму, как на то указал в жалобе заявитель. Из системного толкования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 14.1, 14.2, 14.4, 12.4 следует, что водитель, уступая дорогу пешеходу, должен остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом, а не на нем. Как раз из видеозаписи видно, что водитель, двигавшийся попутно по второй полосе снизил скорость и остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, уступив дорогу пешеходу. В то время, автомобиль под управлением Васильева А.Н., не снижая скорости, опередил указанный автомобиль и продолжил движение через пешеходный переход.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 19.06.2019 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.07.2019, вынесенные в отношении Васильева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев