Решение по делу № 2-6016/2016 ~ М-4223/2016 от 22.03.2016

дело № 2-6016/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Асфандиярова А.А., ответчиков Байбуриной Н.С., Байбурина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой З.К. к Байбуриной Н.С., Байбурину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бикташева З.К. обратилась в суд с иском к Байбуриной Н.С., Байбурину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что в декабря 2008 года она продала принадлежащую ей квартиру по цене 1250000 рублей. Поскольку ее дочь – Байбурина Н.С. вместе со своей семьей, состоящей из супруга Байбурина А.Ф. и двоих детей, нуждалась в улучшении жилищных условий, упомянутые денежные средства были ею переданы по расписке от 25.12.2008 г. в долг ответчикам, которые обязались вернуть денежные средства не позднее двух лет с момента получения денег по расписке, в качестве 1-комнатной квартиры в гор. Уфе. В тот же день полученные у нее денежные средства ответчики в качестве первоначального взноса внесли в жилищно-накопительный кооператив «Жилищное строительство-2» для приобретения 3-х комнатной квартиры в микрорайоне Инорс, с ориентировочной стоимостью квартиры 2195370 рублей. Остаток стоимости квартиры ответчики выплатили за счет средств ипотечного кредита, который     был взят на 290 месяцев.. Впоследствии, срок возврата денежных средств был сторонами изменен до 15 августа 2014 года., до 06 марта 2014 года. 30.12.2013 г. брак ответчиков был расторгнут, 20.08.2014 г. они продали 3-х комнатную квартиру по цене 4660000 рублей, но долг перед ней не погасили. До настоящего времени спорные денежные средства ответчиками ей не возвращены Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возврат долга с каждого ответчика - в размере 550000 рублей, проценты в размере 484106 рублей 50 копеек, неустойку в размере 131 185 рублей 61 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Асфандияров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байбурина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила суду, что мама-истец продала свою квартиру, а они должны были свою однокомнатную квартиру переоформить на маму.. Байбурин А.Ф. знал о расписке от 25.12.2008 г., которую. она подписывала одна, так как супруг находился в гор. Янауле;. Байбурин А.Ф.на переоформление их однокомнатной квартиры на маму возражал ;денежные средства истец ей передала для приобретений квартиры в ее собственность( истца), но она не приобрела; часть денежных средств в размере 150000 рублей она возвратила матери,. позже мама с братом переехали в гор. Уфу, в их однокомнатную.

Ответчик Байбурин А.Ф. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у них перед истцом не имеется никаких денежных обязательств. Было обязательство о переезде истца из города Стерлитамак в приобретенную ими квартиру. Расписку от 125.12.2008 года считает сфальсифицированной, он о ней ничего не знал. Не отрицает наличие денежного долга лишь перед тетей бывшей супруги, с которой рассчитались; выдавал супруге доверенность на приобретение 3-х комнатной квартиры, но не на получение денег; истец в 2014 году сама приобрела квартиру в гор. Уфе, а в однокомнатной квартире ответчиков по <адрес> актом от 29.12.2011 г. они разрешили истцу, брату Байбуриной Н.С., племяннику проживать и зарегистрироваться.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обоих ответчиков, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом из представленных истцом письменных доказательств, и пояснений сторон, 25 декабря 2008 года Байбурина Н.С. получила от Бикташевой З.К. в долг 1250000 рублей. На указанную сумму обязалась приобрести однокомнатную квартиру в г.Уфа, в течение 1,5-2 лет со дня получения денег, т.е. с 25 декабря 2008 года.

Согласно распискам от 15 августа 2011 года и от 05 сентября 2013 года Байбурина Н.С. отдала истцу 150 000 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание расписки от 25.12.2008 года, на которую в обоснование своих исковых требований о взыскании денежного долга с ответчиков ссылается истец, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что из буквального ее толкования расписка не является долговой. Из содержания ее усматривается, что ответчик Байбурина Н.С. взяла деньги для приобретения 1-комнатной квартиры, однако, не указано, для кого приобретается квартира, в чью собственность.

Указанным опровергаются доводы истца о вложении ответчиками спорных денежных средств для приобретения 3- комнатной квартиры.

В судебном заседании ответчик Байбурина Н.С. пояснила, что денежные средства истец ей передала для приобретений квартиры в ее собственность, то есть истца.

Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств расписка не содержит, в силу чего не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнения обязательства по возврату этих денежных средств.

Ответчик Байбурин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что истец в 2014 году сама приобрела квартиру в гор. Уфе, а в однокомнатной квартире ответчиков по <адрес> актом от 29.12.2011 г. они разрешили истцу, брату Байбуриной Н.С., племяннику проживать и зарегистрироваться.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчику Байбурину А.Ф. было известно о наличии расписки от 2008 года, каких-либо обязательств по ней, сам ответчик Байбурин А.Ф. данный факт отрицает. В расписке от 25.12.2008 г. подпись Байбурина А.Ф. отсутствует.

Ответчик Байбурина Н.С. часть денежных средств в размере 150000 рублей возвратила матери самостоятельно, о чем второму ответчику также не было известно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исковые требования и подтверждающих факт наличия денежных обязательств ответчиков перед истцом в рамках расписки от 25.12.2008 года – суду не представлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикташевой З.К. к Байбуриной Н.С., Байбурину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья         Р.Х.Шарифуллина