Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20915/2020 от 13.08.2020

судья Пчелинцева С.Н дело №33-20915/2020; 2-5726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А, Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО «Юнисервис» к Козьмину В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ООО «Юнисервис»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к Козьмину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Козьмин В.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, 70,6 кв.м. и нежилого помещения (машиноместо) <данные изъяты>, 21,96 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>. ООО «Юнисервис» было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, однако, ответчик оплату производил не полностью.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Юнисервис" сумму основной задолженности по <данные изъяты> за период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года включительно в размере 64 307 руб. 43 коп., неустойку по <данные изъяты>, начисленной по <данные изъяты> в размере 57 758 руб. 25 коп., сумму основной задолженности за машиноместо <данные изъяты> за период с ноября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года включительно в размере 36 264 руб. 17 коп. и неустойку за машиноместо <данные изъяты>, начисленную по <данные изъяты> в размере 9 763 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козьмин В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Кроме того, Козьмин В.Н. является собственником нежилого помещения (этаж 2, комната 35, машиноместо 229), расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №221 района Академический г.Москвы, ООО «Юнисервис» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козьмина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо <данные изъяты> за период с ноября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в размере 32 256 руб. 68 коп.

<данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, но <данные изъяты> судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Из представленного расчета истца и расчета ответчика следует, что истец для расчета принимал тариф 65 руб. 35 коп., а ответчик – 27 руб. 60 коп.

Представленный истцом ООО «Юнисервис» в материалы дела Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит сведений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения.

Таким образом, ООО «Юнисервис» не предоставил собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> предложение о размере платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, обоснованное расчётом (сметой). В материалах дела не содержится доказательств обратного.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 433 ГК РФ, статьями 153-156, 158, 162 ЖК РФ, пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. <данные изъяты>, пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, учитывая, что в повестке дня, отраженной в Протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2016г. вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения не содержится, ответчиком проект договора управления многоквартирным домом не подписан, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный ответчиком, произведенный исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания неустойки за спорный период суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку в данный период ответчик оплату коммунальных услуг производил, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 115-127).

В апелляционной жалобе указывается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в существенных условиях договора. Протоколом внеочередного общего собрания собственников от <данные изъяты> были утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом. Однако, данный довод не правомерен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывается, что перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, действовавшим в тот период, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

    На обсуждение внеочередного общего собрания 13.12.2016г. не ставились вопросы об утверждении порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, порядка внесения такой оплаты. Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках вопроса, установления существенных условий договора не правомерно.

Доводы представителя истца о том, что плата за жилое помещение ответчиком производилась неверно, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>. утвержден не был. Договор управления ответчиком не подписан.

Поскольку, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания пени, начисленных за спорный период также не имеется.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнисервис» без удовлетворения.