Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 05.07.2021

Мировой судья: Кашарова Н.И.                            2-1518/2021

11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А.,    

при секретаре: Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахметова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Малахметову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать Малахметова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 15598-038-19 от 25.02.2019г. в размере 41 600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 25.02.2019г. по 11.08.2019 г. – 26 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 448 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 43 048 рублей»,

Исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ- Экспресс» ( Делее ООО МК «Займ-Экспресс» ) обратилось к мировому судье с иском к Малахметову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.02.2019 года между ООО МК «Микро-Займ» Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ- Экспресс» заключило договор займа с ответчиком.

В соответствии с условиями Договора Малахметову А.Ю. был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком до 13.03.2019г. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% (225, 00 рублей) за каждый день пользования денежными средствами.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем, ООО МК «Микро-Займ» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности в размере 41 600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 25.02.2019г. по 11.08.2019 г. – 26 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине.

Судебным приказом № 2-1760/20 от 15.06.2020 года с ответчика взыскана задолженность в указанном размере. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела так же следует, что Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара от 12.12.2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 15598-038-19 от 25.02.2019г. в размере 41 600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 25.02.2019г. по 11.08.2019 г. – 26 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 448 рублей, а всего 43 048 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского района г.Самара от 09.04.2021 года заочное решение от 12.12.2020 года отменено.

17.05.2021 года Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малахметов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом должны начисляться только в пределах срока займа, а впоследствии должна применяться средняя кредитная ставка Банка России. Кроме того, просил учесть, что в 2019 году офис, где оформлял займ, закрылся, а уведомления о способе погашения займа в адрес ответчика не поступали.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ- Экспресс» заключило договор займа с ответчиком на сумму 15000 рублей по ставке 1,5 % ( 225,00 рублей) за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующая требованиям Федерального закона от 21. 12.2013 года № 353 ФЗ «о потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 547, 500

Согласно п. 6 договора единовременный плотеж в размере 18 600 заемщик должен был вернуть в срок 13.03.2019г.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на 11.08.2019 года составил 41600 руб., в том числе: сумма основного долга - 15000 руб., проценты - 26600 руб.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Займ-Экспресс»" является микрофинансовой организацией, деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 декабря 2015 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 29 марта 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Как указано выше, договор займа заключен 25.02.2019г, следовательно, при рассмотрении спора необходимо применять редакцию указанного закона, которая действовала на момент заключения займа.

С учетом того, что сумма займа составила 15000 руб., соответственно, четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 60000 руб.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 15000 руб., 26600 руб. - сумму задолженности по процентам.

В рассматриваемом споре размер указанных требований не превышает предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в тот числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 850,429 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 547,500% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не является завышенным.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу, что сумма взыскиваемых процентов в размере 26600 руб. обоснована указанными выше нормами права и не подлежит уменьшению.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доказательств того, что ответчик а о том, что он пытался выяснить способ погашения займа, в том числе направлением почтового отправления по юридическому адресу истца право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от от 17.05.2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Малахметову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малахметова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:                 Давыдова А.А.