Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 ~ М-646/2017 от 26.04.2017

Гр.дело № 2-870/2017

Принято в окончательной форме:

29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца    Лаврика М.Б.,

представителя ответчика    Русанова Р.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калинчука К.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук К.Н., действуя через представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Калинчуку К.Н., причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Русское Страховое общество «Евроинс», гражданская ответственность Калинчука К.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

20.03.2017 Калинчук К.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. За направление заявления в адрес страховой компании Калинчуком К.Н. понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Страховщик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство, на основании чего 06.04.2017 произвел выплату в размере 38750 рублей, 19.04.2017 – в размере 23 847 рублей 94 копейки.

23.03.2017 осмотр поврежденного транспортного средства проведен независимым экспертом-техником. В соответствии с экспертным заключением № 19/17П-03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 110 595 рублей 88 копеек, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составили 1600 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 13 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства добросовестно и своевременно, Калинчук К.Н. понес расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг курьера по направлению претензии в размере 300 рублей.

Таким образом, размер требований по страховому возмещению составляет 47 997 рублей 94 копейки (110 595 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 62 597 рублей 94 копейки (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 21 200 рублей (13 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) + 1600 рублей (услуги по диагностике ТС) + 600 рублей (стоимость услуг курьера) + 6000 рублей (стоимость услуг адвоката).

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47997 рублей 94 копейки, убытки на общую сумму 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец Калинчук К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии у него информации о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Калинчука К.Н., а также о произведенных истцу выплатах, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 297 рублей 94 копейки, убытки в сумме 7300 рублей (оплата услуг эксперта в размере 6500 рублей, оплата услуг по диагностике ТС в размере 800 рублей), расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 рублей.

От требований о взыскании штрафа и морального вреда отказался, в связи с чем определением суда от 24.05.2017 производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании поддержав письменные возражения на иск, пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Как следовало из представленной истцом справки о ДТП от 09.03.2017, виновность в ДТП установлена в отношении действий двух водителей: Калинчука К.Н. и ФИО1 Страховщик произвел необходимые действия для организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» 23.03.2017 произвела осмотр автомобиля и составила акт № 890509. Калинчук К.Н. присутствовал при осмотра автомобиля, о чем имеется его подпись в названном акте осмотра, акт подписал без возражений. По результатам осмотра привлеченная страховщиком для оценки ущерба экспертная организация ООО «АТБ Саттелит» подготовила 24.03.2017 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определив ее в размере 77 500 рублей. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 38 750 рублей платежным поручением от 06.04.2017 № 343384, что является ? части от 77 500 рублей – полного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 14.04.2017 Калинчук К.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которую обосновал экспертным заключением от 05.04.2017 № 19/17П-03, подготовленным ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 110 595 рублей 88 копеек. По результатам рассмотрения претензии от 13.04.2017 страховщик пересмотрел размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения и произвел доплату в размере 23 847 рублей 94 копейки. Потерпевшему выплачено: 16547 рублей 94 копейки – доплата в счет возмещения вреда автомобилю, 6500 рублей – компенсация расходов на проведение экспертизы, 800 рублей – компенсация расходов истца на оплату услуг развал-схождению. Полагал требование о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта необоснованно, так как в ДТП имеется вина двух водителей. Возражал против удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований считал расходы по оплате услуг представителя завышенными, просил уменьшить их в порядке ст.100 ГПК РФ до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Третьи лица – ФИО1 и ООО «Русское Страховое общество «Евроинс», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы выплатного дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Калинчук К.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак А928МН51.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 в 14 часов 30 минут в ***, в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинчука К.Н.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.03.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ФИО1, управляя транспортным средством, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 в отношении Калинчука К.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, виновником ДТП является водитель ФИО1, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Калинчука К.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик произвел необходимые действия для организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» 23.03.2017 произвела осмотр автомобиля и составила акт № 890509. По результатам осмотра привлеченная страховщиком для оценки ущерба экспертная организация ООО «АТБ Саттелит» подготовила 24.03.2017 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определив ее в размере 77 500 рублей.

Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38 750 рублей платежным поручением от 06.04.2017 № 343384. Сумма 38 750 рублей является ? доли от полного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

14.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которую обосновал экспертным заключением от 05.04.2017 № 19/17П-03, подготовленным ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 110 595 рублей 88 копеек.

По результатам рассмотрения претензии от 13.04.2017 страховщик пересмотрел размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения и произвел доплату в размере 23 847 рублей 94 копейки.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 404093 от 19.04.2017, она состоит из следующих выплат: 16 547 рублей 94 копейки – доплата в счет возмещения вреда автомобилю, 6500 рублей – компенсация расходов на проведение экспертизы, 800 рублей – компенсация расходов истца на оплату услуг развал-схождению.

В ходе слушания дела установлено, что на момент выплаты Калинчуку К.Н. страхового возмещения ответчик полагал, что в ДТП имеется вина двух водителей, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала информация о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем в страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 в отношении Калинчука К.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его вины в ДТП не установлено, имеются основания для взыскания с ответчика полной суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №19/17П-03 от 05.04.2017 за минусом уже выплаченной (110 595 рублей 88 копеек - 38750 рублей - 16547 рублей 94 копейки).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 297 рублей 94 копейки согласно уточненным требования представителя истца.

Также законными и обоснованными являются требования истца в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей и расходов по оплате услуг диагностики ТС в размере 800 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным соглашениям на оказание юридических услуг, квитанциям от 13.04.2017 (копия) и от 24.04.2017 за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 16 000 рублей.

В силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд также полагает в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179 ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 297 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 75 597 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2077 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░