Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2010 (2-4420/2009;) ~ М-4313/2009 от 02.07.2009

Дело № 2-28/2/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Гришковой А.Ф., действующей по доверенности, третьего лица Митина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к , , об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия округа обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка по тем основаниям, что ответчики являются собственниками помещений в жилом доме по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., сформированного под данным объектом недвижимости. Рядом с земельным участком по адресу: <адрес> ответчиками самовольно возведена хозяйственная постройка (гараж/сарай). Земельный участок для возведения указанной постройки ответчикам не предоставлялся. Эксплуатируя хозяйственную постройку, ответчики пользуются частью земельного участка с кадастровым номером №, который является территорией общего пользования для использования как территория <адрес>, то есть хозяйственная постройка располагается на земельном участке в рекреационной зоне общего пользования. Занятие ответчиками части земельного участка, находящегося в государственной собственности, препятствует его использованию по его целевому назначению - отдыха граждан и туризма, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Ответчикам неоднократно предлагалось добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако какие-либо действия по выполнению обязанности освободить участок ответчиками не предпринимались, они продолжают препятствовать его использованию по целевому назначению. Решением Петрозаводского городского суда от 28.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований Гладких Е.И. и Никоновой Т.Н. о признании права собственности на гараж/сарай и права пользования земельным участком под ним отказано. Истец просил обязать ответчиков на основании ст.60 ЗК РФ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого дома по <адрес>, от возведенных на нем строений.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок по двум основаниям: занятие земельного участка самовольно и незаконное использование земельного участка в виде некой постройки на земле. Земля, на которой возведена постройка, ответчикам в пользование не предоставлялась.

Определением суда от 09.08.10 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Министерства природных ресурсов Республики Карелия на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В части отказа истца от иска к Шредер О.Е., изначально указанной в исковом заявлении в качестве соответчика, судом 09.07.10 г. вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, дополнив, что ответчиками самовольно занят земельный участок, доказательств выделения и принадлежности им земельного участка, на котором расположен гараж/сарай, не представлено. Сроки давности для обращения в суд не пропущены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили.

Ответчик Гладких А.Е. представила ходатайство от отложении дела слушанием по причине болезни и медицинского исследования. В обоснование ходатайства представлена ксерокопия копия больничного листа от 13.12.10 г. и талона на прием к врачу на 17.12.10 г. в 15 час. 20 мин.

Данные документы не подтверждают уважительную причину неявки ответчика Гладких А.Е. в настоящее судебное заседание.

При этом суд учитывает, что лечение ответчика по сведениям листа нетрудоспособности является амбулаторным, очередная явка к участковому врачу назначена на 17.12.10 г. в 15 час. 20 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 09 час. 30 мин.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у Гладких А.Е. заболевание, в соответствии с которым она проходил амбулаторное лечение, препятствует ее участию в судебном заседании по настоящему делу, со стороны данного ответчика суду не представлено.

Кроме того судебные повестки с уведомлением о дате судебного заседания на 17.12.10 г. на 09 час. 30 мин. были получены ответчиками, в том числе Гладких А.Е. 08.12.10 г., при этом больничный лист получен данным ответчиком 13.12.10 г., и талон на прием к врачу датирован именно на 17.12.10 г.

При этом ответчики Гладких Е.И. и Никонова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд со своей стороны не представили, в прошлые судебные заседания также неоднократно не являлись, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебных заседаний.

Определением суда от 19.08.10 г. производство по делу приостанавливалось по просьбе ответчика Никоновой Т.Н. в связи с ее заболеванием, однако указание суда о необходимости предоставления сведений о дате излечения и возможности возобновления производства по делу со стороны данного ответчика исполнено не было, на следующее судебное заседание, назначенное судом после получения из лечебного учреждения по запросу суда официального ответа о дате излечения Никоновой Т.Н. (13.10.10 г.), данный ответчик вновь не явилась, не представив доказательства уважительности причины неявки.

Ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства дела, длительные сроки его рассмотрения судом, неоднократные отложения и приостановления дела слушанием, в том числе по ходатайствам ответчиков, суд считает необходимым признать причину неявки указанных ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом также принимает во внимание, что за весь период рассмотрения дела ответчики Гладких Е.И. и Никонова Т.Н. ни разу не явились в судебное заседание, не представили каких-либо письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, не изъявили желания на представление доказательств лично, не приняли мер к оформлению полномочий на участие в деле представителям.

В прошлом судебном заседании ответчик Гладких А.Е. иск не признала, указав, что гараж/сарай был установлен на земельном участке еще до приобретения права собственности ответчиками на него, в связи с чем право собственности ответчиков на земельный участок и постройку на нем возникло в силу приобретательской давности; заявила о пропуске истцом срока давности.

В судебном заседании Митин В.Д., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца исковые требования поддержал, указав, что спорный земельный участок никогда не принадлежал ответчикам и был ими самовольно занять под строительство сарая после того, как на месте спорного строения был разрушен частный дом прежних жителей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 11:007 для эксплуатации возведенного на нем гараж/сарая.

Территория вокруг <адрес> в г. Петрозаводске в соответствии с Генеральным планом города 1984 г. относилась к зоне санитарно-защитных зеленых насаждений и указанные зоны в соответствии со СНиП 2.06.15-85 являются территорией зон рекреационного и защитного назначения.

В дальнейшем в соответствии с решением ПетроСовета от 26.12.2007 г. № ХХУ1/Х1У-2002 «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа» и действующих норм земельного и градостроительного законодательства земельный участок был отнесен к рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Кадастровый учет земельного участка, используемого ответчиками, произведен в 2008г. как земельного участка единого землепользования под номером 10:01:00 00 00:068 с разрешенным использованием – территория общего пользования.

С учетом обстоятельств учета суд приходит к выводу, что какие-либо сроки давности для обращения с иском в суд истцом не нарушены.

Спорный земельный участок согласно данным учета относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок расположен в рекреационной зоне: зоне зеленых насаждений общего пользования набережной Петрозаводской губы.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 10:01:01 01 11:007 как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:068 единого землепользования территории общего пользования, занятого Онежской набережной.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из кадастрового учета, Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1984г. № 428, Генеральным планом, решением ПетроСовета от 26.12.2007г. № ХХУ1/Х1У-2002 «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа».

Факт отнесения земельного участка к той или иной территориальной зоне при рассмотрении настоящего дела не имеет принципиального значения, т.к. решением Петрозаводского городского суда от 28.08.2008г. по гражданскому делу №г. по иску Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. к Митину В.Д., Администрации г. Петрозаводска о признании права собственности на гараж/сарай и права пользования земельным участком, имеющему в данном случае преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истцами не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество - факт добросовестного владения гаражом/сараем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО с10.06.1997г., и по праву универсального правопреемства, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, так как отсутствует добросовестное, открытое и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Кроме того, суд в своем решении пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности за семьей Никоновых-Гладких на земельный участок. Каких-либо доказательств выделения земельного участка ответчикам для возведения, под реконструкцию гараж/сарая в распоряжении суда не представлено и как таковой земельный участок им никогда не выделялся, ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Ввиду указанных обстоятельств право собственности на самовольную постройку также за ними не может быть признано в силу п.п. 2,3 ст. 222 ГК РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченными органами не выдавалось. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 18.05.1999 № 1927 земельный участок площадью 300 кв.м. предоставлен Никоновой Т.Н. для индивидуального жилищного строительства, однако границы земельного участка не включали землю под гараж/сараем.Доводы истцов,что право собственности на земельный участок возник в границах, ранее огражденных забором, признан несостоятельным.

Таким образом ответчики ни собственниками, ни арендаторами, ни каким-либо иными законными владельцами вышеуказанного земельного участка не являются.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и непосредственно пункта 2 части 1 следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Истец в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц об освобождении земельного участка, находящегося на территории Онежской набережной (общего пользования), по двум основаниям: занятие земельного участка самовольно и незаконное использование земельного участка в виде некой постройки на земле.

Спорный участок земли не был предоставлен ответчикам в пользование и каких-либо документов, подтверждающих правомерное владения им с расположенным на нем гараж/сараем, суду не представлено.

Никоновой Т.Н. 10.06.1997 года на основании договора купли-продажи приобретена в собственность ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гладких Е.И. состоит с Никоновой Т.Н. в зарегистрированном браке. Никоновой Т.Н. подарено Гладких А.Е. и Шредер О.Е. по 1/8 доле указанного дома 09.04.2002 г.

Правоустанавливающие документы о купле-продаже долей дома не содержат ссылок о принадлежности бревенчатого сарая с фундаментом.

Действительно до приобретения ответчиками права собственности на долю в жилом <адрес> в г. Петрозаводске на земельном участке прежними владельцами был возведен дощатый гараж некапитального характера без фундамента. Документы прежними собственниками не оформлялись. В 1988 году указанная постройка была разобрана и не восстановлена.

Спорный гараж/сарай был возведен значительно позже и на ином месте, что подтверждено в судебном заседании третьим лицом Митиным В.Д.

Доводы Гладких А.Е., что имело место добросовестное владение гараж/сараем более указанного срока и именно на месте прежнего расположения сарая какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные к материалам дела письменные документы не содержат сведений либо каких-нибудь упоминаний о принадлежности спорного участка и гараж/сарая бывшим и нынешним собственникам <адрес> в г. Петрозаводске.

Таким образом, стороной истца доказано, что занятие земельного участка ответчиками произошло самовольно, и он незаконно используется в виде эксплуатации на нем незарегистрированной постройки (гараж/сарая).

Кроме того решением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.10 г. Гладких Е.И., Никоновой Т.Н., Гладких А.Е. отказано в иске к Министерству природных ресурсов РК, Управлению Роснедвижимости по РК и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по РК о признании незаконными постановлений и действий. Судом рассматривался спор относительно законности установления границ земельного участка, на котором находится строение (гараж), заявленный в настоящем гражданском деле к сносу в целях освобождения данного земельного участка. Также решением суда дана оценка законности проведения землеустройства в отношении указанного земельного участка и отнесение земельного участка, находящегося в пользовании Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. и Гладких А.Е., к территории общего пользования, занятой территорией Онежской набережной.

Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК 26.11.10 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а незаконно занятый земельный участок - освобождению за счет ответчиков любым доступным способом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенному иску составляет 200 руб..

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях с каждого, то есть по 66 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к , , об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать , , освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, от возведенного на нем строения в виде гараж/сарая.

Взыскать с , , государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 (двести) руб. в равных долях, то есть по 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.12.10 г