Приговор по делу № 1-29/2019 от 25.01.2019

                                                                                                      Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «18» февраля 2019 года                                                                            г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ярошенко С.С.,

                                                     защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мамедовой ФИО9,

<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

            Мамедова А.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

                    Мамедова А.А., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 20 мин., вблизи дома по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», и, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 45 мин. от прохождения такого освидетельствования.

                 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Мамедова А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                 Подсудимая Мамедова А.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ей понятны, а также подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат Дудин П.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Мамедовой А.А. заявлено ею в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                  Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мамедова А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимой, в том числе показаниями подозреваемой Мамедовой А.А., показаниями свидетеля ФИО5, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, вещественными доказательствами – автомобилем и лазерным диском с видеофайлами, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

           Действия Мамедовой А.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Мамедовой А.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимой Мамедовой А.А. и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

          Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Мамедовой А.А. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

          Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой Мамедовой А.А., не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства (л.д. 83), суд приходит к выводу о возможности назначения Мамедовой А.А. наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида дополнительного наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

         Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) – №, переданный на хранение на специализированную стоянку (штрафплощадку) <данные изъяты> по <адрес>, возвратить по принадлежности Мамедовой А.А. (л.д. 36), лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела (л.д. 42, 43).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Мамедову ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов (ста восьмидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Меру процессуального принуждения Мамедовой А.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

         Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) – № переданный на хранение на специализированную стоянку (штрафплощадку) <данные изъяты> по <адрес>, возвратить по принадлежности Мамедовой А.А.; лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела.

         Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова