Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-241/2014;) от 15.12.2014

Дело № 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 54 секунды водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортным средством не управляя, так как транспортным средством управляло лицо, имеющее доверенность на право управления транспортным средством и включенное в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Кроме того постановление вынесено в нарушение ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, Согласно направленного в адрес суда заявления просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей РФ» от 26.06.1992 г. № 3132-1 решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи уровня районного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей краевого суда по представлению Генерального прокурора РФ. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 54 секунды специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме зафиксировано, что на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 83 км/час при разрешённой 60 км/час.

В связи с чем, должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако как следует из копии прилагаемого к жалобе удостоверения, ФИО2 является судьёй в отставке. Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности возможно при соблюдении порядка, установленного ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей РФ» от 26.06.1992 г. № 3132-1. Указанный порядок соблюдён не был, следовательно существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и Закона РФ «О статусе судей» о привлечении лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на необходимость прекращение производства по делу по иным основаниям, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО2, судья не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной выше статье, следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.ч.1,2 ст. 2.61. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством управляло лицо, имеющее доверенность на управление транспортным средством и внесенное в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что данные обстоятельства ничем не подтверждаются. В момент фиксации административного правонарушения истек срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на который ссылается заявитель в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов