Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40512/2019 от 01.10.2019

Судья Ломака Л.А. Дело № 33а - 40512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Рудиной Ю.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачиков С.Ю. и Калачиков Д.С. обратились в суд с административным иском к администрации МО Тимашевский район Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию и утверждению схемы земельного участка площадью 16 402 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г. административные исковые требования Калачикова Сергея Юрьевича и Калачикова Дмитрия Сергеевича удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ администрации МО <Адрес...> <№..> от 28.05.2019 года в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 16402 кв.м. Обязать администрацию МО Тимашевский район предварительно согласовать и утвердить схему земельного участка площадью 16 402 кв.м, по адресу: <Адрес...> «а».

Не согласившись с решением суда от 21.08.2019г., представитель административного ответчика по доверенности Рудина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции не правильно установлены значимые обстоятельства по делу. Полагает, что само по себе решение суда о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги не может предопределить решение, к которому администрация муниципального образования Тимашевский район придет по итогам повторного рассмотрения заявления Калачикова Д.С. и Калачикова С.Ю. Как следует из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не наделяется полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя. У суда отсутствуют основания для указания административному ответчику предварительно согласовать и утвердить схему расположения спорного земельного участка. Административный ответчик не согласен с выводами суда о том, что на момент рассмотрения административного иска спорный земельный участок расположен в одной территориальной зоне. Земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией территории зеленых насаждений общего пользования, не могут отчуждаться. Однако, административные истцы обращались в администрацию муниципального образования Тимашевский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, что также не учтено судом при вынесении решения. Представитель считает, что обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, а также с соблюдением иных условий, названных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что судом не проверена должным образом правомерность отказа администрации в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в статье 39.16, 85 Земельного кодекса РФ, выводы суда о том, что для его выкупа не имеется препятствий, сделаны без учета содержания документов территориального планирования (генерального плана), а также без оценки доводов администрации о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Тимашевский район по доверенности Фролов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 10.11.2017 года за Калачиковым С.Ю. признано право собственности на следующие объекты недвижимости: площадка (операторная) Лит А, фундамент (охранный пункт) Литер Б, мощение Литер I, подставка под емкости для горючего Литер II, подставка под емкости для горючего Литер III, подставка под емкости для горючего Литер IV, подставка под емкости для горючего Литер V, подставка под емкости для горючего Литер VI, подставка под емкости для горючего Литер VII, подставка под емкости для горючего Литер VIII, подставка год емкости для горючего Литер IX, подставка под емкости для горючего Литер X, подставка под емкости для горючего Литер XI, подставка под емкости для горючего Литер XII, подставка под емкости для горючего Литер XIII, подставка под емкости для горючего Литер XIV, подставка под емкости для горючего Литер XV подставка под емкости для горючего Литер XVI, подставка под емкости для горючего Литер XVII, подставка под емкости для горючего Литер XVIII, подставка под емкости для горючего Литер XIX, подставка под емкости для горючего Литер XX, подставка под емкости для горючего Литер XXI, подставка под емкости для горючего Литер XXII, подставка под емкости для горючего Литер XXIII, подставка под емкости для горючего Литер XXIV. Указанное имущество расположено по адресу: <Адрес...> <Адрес...>

Согласно договору дарения объектов недвижимости от 19.05.2018 года Калачиков С.Ю. подарил Калачикову Д.С. мощение КН <№..> общей площадью 1876 кв.м., подставку под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м., подставку под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м., подставку под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м., подставку под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года следует, что подставка под емкость для горючего КМ <№..> общей площадью 1,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности Калачикову Д.С., запись о государственной регистрации права <№..> от 22.05.2018г.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года следует, что подставка под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности Калачикову Д.С., запись о государственной регистрации права <№..> от 22.05.2019 г.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года следует, что подставка под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности Калачикову Д.С., запись о государственной регистрации права <№..> от 22.05.2019 г.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года следует, что подставка под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности Калачикову Д.С., запись о государственной регистрации права <№..> от 22.05.2019 г.

Из содержания выписки из ЕГРН от 22.05.2018 года следует, что подставка под емкость для горючего КН <№..> общей площадью 1,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> принадлежит на праве собственности Калачикову Д.С., запись о государственной регистрации права <№..> от 22.05.2019 г.

Как следует из представленного в дело технического паспорта «автозаправочной станции», по адресу: <Адрес...> «<Адрес...> расположено следующее имущество: площадка, фундамент, мощение и 23 подставки под емкости для горючего.

Из содержания ответов №<№..> и <№..> от 02.07.2018г., а так же ответа <№..> от 24.10.2018 года следует, что земельный участок расположен в трех территориальных зонах, утвержденных Правилами землепользования и застройки Поселкового сельского поселения.

Согласно представленной в дело выкопировке из карты-схемы градостроительного зонирования территории Поселкового с/п правил землепользования и застройки Поселкового с/п испрашиваемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне ПК — производственно­-коммунальной зоне. Данная зона установлена в соответствии с картой градостроительного зонирования <...>п, утвержденных решением Совета Поселкового с/п от 26.05.2014 года <№..>, с внесенными изменениями согласно решения Совета муниципального образования Тимашевский район № 373 от 27.02.2019 года.

Из содержания оспариваемого отказа административного ответчика следует, что в соответствии с пунктом 2.10.3 Административного регламента МО Тимашевский район по предоставлению муниципальной услуги - земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Калачикову Д.С. и Калачикову С.Ю. в предоставлении муниципальной услуги противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции взял за основу то, что в качестве документов, подтверждающих право на объекты недвижимого имущества под испрашиваемым земельным участком заявители представили выписки из ЕГРН, договор дарения, решение Тимашевского районного суда от 10.11.2017 года дело № 2-1279/2017.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции отказ административного ответчика в данной части противоречит нормам права, так как указанные документы свидетельствуют о наличии у заявителей права на объекты недвижимого имущества расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Также из содержания оспариваемого отказа <№..> от

28.05.2019 года следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - автомобильная дорога, являющийся муниципальной собственностью Поселкового с/п Тимашевского района, которая не может быть передана в частную собственность заявителей.

Согласно картографическим материалам, представленным в дело, испрашиваемый земельный участок расположен в одной производственно­коммунальной зоне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии автомобильной дороги в пределах испрашиваемого земельного участка. Кроме того, представитель административного ответчика в суде первой инстанции пояснил, что данная дорога планируется в перспективе развития Поселкового с/п, а в данный момент ее нет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа в предоставлении муниципальной услуги в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка по данному основанию в части указания на наличие автомобильной дороги.

Согласно ответа <№..> от 15.08.2019 года территориального отдела № 15 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» следует, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> были аннулированы и исключены из ЕГРН <Дата> на основании заявления от <Дата>, поданного представителем администрации МО <Адрес...> Краснодарского края.

Согласно уведомления от 20.08.2019 года, за подписью кадастрового инженера Ибрагимова В.С., следует, что объекты недвижимости подлежащие постановке на государственный кадастровый учет перечисленные в решении Тимашевского районного суда от 10.11.2017 года дело № 2-1279/2017 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>. По причине того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№..> снят с кадастрового учета - невозможно подготовить технические планы для последующей постановки объектов на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что административные истцы обратились к кадастровому инженеру с целью оформления права собственности на объекты недвижимости, однако они не могут зарегистрировать в предусмотренном законом порядке свое право на данное имущество по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска административного истца, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положением ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с положением ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом не принято во внимание, то, что согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно выкопировке из генерального плана Поселкового сельского поселения Тимашевского района, утвержденного решением Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района от 26 сентября 2012г. № 111 при образовании земельного участка, в соответствии с предложенной Административными истцами схемой, земельный участок будет расположен в трех территориальных зонах: учреждения культурно-бытового обслуживания; территория коммунальных объектов; территория зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии со ст. 18, 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно­деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (пункт 11), а также зоны особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые, в том числе площадями, улицами, проездами, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, участки в составе таких земель не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости; поскольку спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц.

Таким образом, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией территории зеленых насаждений общего пользования, не могут отчуждаться. Однако, административные истцы обращались в администрацию муниципального образования Тимашевский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Согласно пункту 6 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. <№..>, собственник нежилого здания для приобретения прав на земельный участок должен представить сообщение о здании, сооружении, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за Калачиковым Дмитрием Сергеевичем только на объекты, указанные в договоре дарения, а на остальные объекты, указанные в решение суда право собственности не зарегистрировано.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, на испрашиваемом Административными истцами земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не подтверждено государственной регистрацией.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, судом не проверена должным образом правомерность отказа администрации в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в статье 39.16, 85 Земельного кодекса РФ, выводы суда о том, что для его выкупа не имеется препятствий, сделаны без учета содержания документов территориального планирования (генерального плана), а также без оценки доводов администрации о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.1 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно п.2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г. подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО Тимашевского района по доверенности Рудиной Ю.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г. отменить.

Вынести новое решение по делу.

Административное исковое заявление Калачикова С.Ю. и Калачикова Д.С. к администрации МО Тимашевский район Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи