Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2010 от 23.07.2010

Дело № 7.1-204/10 (м/с Ладейщикова М.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2010 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., с участием заявителя Кудрявцева А.В., его защитника Батищева Е.В., при секретаре Белковой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрявцева А.В. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

КУДРЯВЦЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ФИО14

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.06.2010 г. Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кудрявцев А.В. и его защитник Батищев Е.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить, так как дело было рассмотрено в отсутствие Кудрявцева А.В., без его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по их мнению, в действиях Кудрявцева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, автомобилем он не управлял, за рулем находилось другое лицо, а мировой судья дал неверную оценку имеющимся доказательствам, часть из которых получено незаконно.

В судебном заседании заявитель Кудрявцев А.В. и его защитник Батищев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи от 18.06.2010 года отменить.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Кудрявцева А.В. и его защитника Батищева Е.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на <адрес> Кудрявцев А.В. управлял автомобилем № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Кудрявцев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола Кудрявцев А.В. в объяснениях подтвердил, что автомобилем управлял сам, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе и подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что Кудрявцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), согласно которому у Кудрявцева А.В. было установлено состояние опьянения. Кудрявцев А.В. на месте проведения освидетельствования выразил свое согласие с его результатом, о чем в акте имеется соответствующая запись;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые в качестве понятых удостоверили производство и результат освидетельствования Кудрявцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также согласие последнего с его результатами, установившими факт опьянения (л.д. 6, 7);

-рапортом инспектора ДПС ФИО15 (л.д. 8), согласно которого, нарядом был остановлен автомобиль под управлением Кудрявцева Алексея Валерьевича, последний управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был доставлен в Орджоникидзевский РОВД для проведения соответствующего освидетельствования;

-в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что по вызову сотрудников вневедомственной охраны прибыли в отдел милиции, куда был доставлен водитель Кудрявцев А.В. с признаками алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования, у Кудрявцева А.В. было установлено состояние опьянения, причем последний подтвердил, что автомобилем он управлял сам и согласился с результатами освидетельствования;

-в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО7 в свою очередь также подтвердил, что в ходе патрулирования заметили автомобиль, которым водитель управлял неуверенно. После его остановки, выяснилось, что водителем был Кудрявцев А.В., у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель был доставлен в отдел милиции и передан инспекторам ГИБДД, для проведения процедуры освидетельствования. Настаивал на том, что лично видел, как Кудрявцев А.В. управлял автомобилем.

Таким образом, вина Кудрявцев А.В. была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с требованием п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении было установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку.

Суд отвергает версию защиты, в том числе доводы Кудрявцева А.В., показания свидетелей Кудрявцева А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что заявитель не управлял автомашиной, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, согласующихся между собой, в том числе первоначальными объяснениями самого Кудрявцева А.В., подтвердившего факт управления им автомобилем в момент нахождения в состоянии опьянения. Последующее поведение Кудрявцева А.В., связанное с предоставлением в суд свидетелей, находящихся с ним в близких родственных либо дружеских отношениях, опровергающих факт управления им автомобилем, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Судом не установлено причин для оговора, со стороны свидетеля ФИО7, ставшего очевидцем административного правонарушения, не смог их назвать и сам Кудрявцев А.В..

Ссылки защитника о невозможности сотрудников милиции быть свидетелями по делу являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.24) и постановлению (л.д.27) в судебное заседание Кудрявцев А.В. не явился, при этом он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие заказные письма с уведомлениями (л.д.19, 20). Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Кудрявцева А.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, полностью обеспечив соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья принял все необходимые меры к созданию условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не может быть поставлен в зависимость от добросовестности лица привлекаемого к административной ответственности в части реализации им своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения Кудрявцева А.В. к административной ответственности был полностью соблюден, наказание ему назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и всех значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.06.2010 года в отношении КУДРЯВЦЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.И. Швецов