Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-586/2020 ~ М-234/2020 от 30.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

    17 февраля 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/20 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Кочеткову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кочеткову И.Г. о взыскании задолженности по банковской карте № *** от <дата> в размере 235 133,54 руб., из которых 200 000 руб. – просроченный основной долг, 29254,17 – просроченные проценты, 5879,37 руб. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5551,34 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Сбербанк» и ответчик Кочетков И.Г. не явилась, в письменных заявлениях просили оставить иск без рассмотрения ввиду того, что ответчик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № ***

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение данного договора Сбербанк выдал ответчику Кочеткову И.Г. кредитную карту, однако ответчик нарушал условия договора, платежи производил с нарушением в части сроков оплаты и сумм, подлежащих уплате. В результате чего, на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 235 133,54 руб., из которых: 200 000 руб. – просроченный основной долг, 29254,17 – просроченные проценты, 5879,37 руб. – неустойка,

Также с удом установлено, что Кочетков И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № *** Кочетков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Тем самым исковые требования Сбербанка к Кочеткову И.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу при оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Кочеткову И. Г. о взыскании задолженности по банковской карте № *** от <дата> в размере 235 133,54 руб., из которых 200 000 руб. – просроченный основной долг, 29254,17 – просроченные проценты, 5879,37 руб. – неустойка, а также расходов по госпошлине в размере 5551,34 руб.

Обязать налоговые органы возвратить ПАО Сбербанк уплаченную госпошлину при обращении в суд: <дата> на основании платежного поручения № *** в сумме 2775,67 рублей, и <дата> на основании платежного поручения № *** в сумме 2775,67 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: