Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2021 от 19.02.2021

№1-491/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                       20 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                                   Кочетовой Ж.В.,            

с участием:

государственного обвинителя –         

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска           Соколова С.С.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого                                                                                   Сивиргина Д.Е.,

защитника подсудимого – адвоката                                             Буртовой Е.И.,

представившей ордер № 250 от 14 июня 2020 года, удостоверение № 1135,

при секретаре                                                                                  Дударь Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сивиргина Дмитрия Евгеньевича,..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивиргин Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сивиргин Д.Е. 14 июня 2020 года в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 59 минут, в гаражном боксе по адресу: ... с целью хищения чужого имущества, сообщил С.С. и Е.А., не осведомленным о его (Сивиргина Д.Е.) истинных преступных намерениях, о якобы приобретенном им (Сивиргиным Д.Е.) автомобиле «ЗИЛ ММ3 4502», ..., припаркованном около здания по адресу: ... ... ... и попросил С.С. и Е.А. помочь ему в транспортировке вышеуказанного автомобиля, на что последние согласились. Далее С.С., в собственности которого находился автомобиль «ГАЗ 3309», ..., передал ему (Сивиргину Д.Е.) ключи от вышеуказанного автомобиля, при помощи которого он (Сивиргин Д.Е.) планировал отбуксировать автомобиль «ЗИЛ ММ3 4502», ..., в пункт приема лома черных металлов с целью реализации. Далее он (Сивиргин Д.Е.), действуя совместно с Е.А., не осведомленным о его (Сивиргина Д.Е.) преступных намерениях, направился к автомобилю «ЗИЛ ММ3 4502» ..., где Е.А., действуя по просьбе его (Сивиргина Д.Е.), помог последнему подцепить трос от автомобиля «ГАЗ 3309» к автомобилю «ЗИЛ ММ3 4502» ..., принадлежащему А.В. После чего, он (Сивиргин Д.Е.) сел за руль автомобиля «ГАЗ 3309» и начал движение, однако трос, при помощи которого он попытался буксировать автомобиль «ЗИЛ ММ3 4502», ... порвался, после чего он (Сивиргин Д.Е.) вышел из автомобиля и направился в гараж, при этом вызвал эвакуатор для дальнейшей буксировки автомобиля «ЗИЛ ММ3 4502», ..., в пункт приема лома черных металлов. Таким образом, он (Сивиргин Д.Е.) пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить автомобиль «ЗИЛ ММ3 4502» ..., стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий А.В., чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, реализовать свой преступный умысел и довести преступление до конца не смог по причине приезда владельца вышеуказанного автомобиля «ЗИЛ ММ3 4502» ..., то есть по независящим от него (Сивиргина Д.Е.) обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия Сивиргин Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Сивиргин Д.Е. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сивиргина Д.Е. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Сивиргин Д.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Сивиргин Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, частично возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 10000 рублей, положительно характеризуется сестрой Э.Г., автомобиль «ЗИЛ ММ3 4502» ... возвращен потерпевшему. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Сивиргиным Д.Е. признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым Сивиргин Д.Е. представил органам дознания информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия достаточных обстоятельств для признания такового.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Сивиргину Д.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Сивиргиным Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом А.В. заявлен гражданский иск к Сивиргину Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании А.В. уменьшил исковые требования с учетом частичного возмещения Сивиргиным Д.Е. ущерба до 10000 рублей.

Учитывая, что Сивиргин Д.Е. исковые требования гражданского истца признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание Сивиргиным Д.Е. исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования А.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий Сивиргина Д.Е. Обоснованность и цена гражданского иска А.В. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Сивиргина Д.Е. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сивиргина Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сивиргина Д.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Сивиргина Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск А.В. удовлетворить. Взыскать с Сивиргина Дмитрия Евгеньевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу А.В. денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а именно: осколок осветительного прибора, фрагменты задней фары автомобиля «ГАЗ» ... – уничтожить.

Процессуальные издержки с Сивиргина Д.Е. не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле 1-491/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-001433-82