Решение по делу № 2-2102/2016 от 12.01.2016

Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                              Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 61709 рублей, неустойки в сумме 65809 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 4100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Чернов Г.И. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховую выплату произвел в сумме 29800 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» размер ущерба его автомобиля составляет 91509 рублей.

Истец в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

           В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что выплата истцу была произведена своевременно и в полном объеме.

          Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зайцева А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 09 час. 20 мин. в НСО *** тракт водитель Чернов Г.И., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Зайцева А.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Зайцеву А.П. страховое возмещение в сумме 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****. (л.д. 28).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение «*» ** от ****. (л.д.12-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91509 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от **** (л.д.76-87), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 37200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *».

Согласно заключению эксперта *» **-АТ-1 от ****. (л.д.114-125), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер **, без учета устранения повреждения диска заднего правого колеса, с учетом износа деталей на дату ДТП – **** (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от **** **-Р) составляет 31200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер ** с учетом устранения повреждения диска заднего правого колеса, с учетом износа деталей на дату ДТП – **** (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от **** **-Р) составляет 32500 рублей

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, сделаны на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд не принимает заключение эксперта *» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку в указанном заключении, в отличие от заключения эксперта *», не верно определен каталожный номер боковины задней правой и, следовательно, не верно определена цена новой детали; кроме того, включена стоимость лишних работ (настил пола-с/у; топливный бак-с/у; сиденье переднее л-с/у; сиденье переднее пр-с/у; выпускная система-отсоед-/закрепить; глушитель задний с-у (л.д. 81), поскольку все необходимые разборочно-сборочные работы по технологии завода-изготовителя включены в норматив замены правой боковины (л.д. 81 п.2).

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (как с учетом повреждения диска заднего правого колеса, так и без учета данного повреждения) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования Зайцева А.П.в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования Зайцева А.П.в части взыскания неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа удовлетворению также не подлежат.

При этом исковые требования Зайцева А.П. в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Зайцева А. П. в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

      В окончательной форме решение принято ****.