Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-490/2018 от 16.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Дело № 2-706/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шугера Игорю Васильевичу, Шугера Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Шугера И.В., Шугера Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилое помещение по адресу ***, является приватизированным. Плательщиками коммунальных услуг являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 94795,26 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28 марта 2016 года (ранее -агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 31808,79 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка №2Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-1112/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 15 января 2018 года по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Л.С. исковые требования поддержал, учитывая пояснения ответчика Шугера И.В. о расторжении брака с ответчиком Шугера Е.А. и выездом последней из спорного жилого помещения, просил взыскать задолженность с ответчиков в долевом порядке, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Относительно доводов стороны ответчиков, возражал против снижения пени, полагая их соразмерными взыскиваемого долгу.

Ответчик Шугера И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 06 апреля 2018 года не оспаривая имеющуюся задолженность, не согласился с суммой долга, представив контррасчет основного долга, согласно которому к взысканию подлежит сумма долга за период с 16 марта 2015 года по 31 января 2017 года (с учетом обращения истца в суд 16 марта 2018 года и применения срока исковой давности) в размере 74087,87 руб., пени – 21032,26 руб., также просил снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал, что брак между ним и ответчиком Шугера Е.А. расторгнут в 2004 году, в связи с чем полагал, что взыскание должно быть произведено в долевом порядке. Кроме того, решением суда от 15 марта 2017 года Шугера Е.А. снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению, её место жительства в настоящее время ему неизвестно.

Ответчик Шугера Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1112/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации *** от 28 июля 2004 года Шугера И.В. В квартире зарегистрированы Шугера И.В. и ФИО1, также в период с 24 декабря 2010 года по 18 апреля 2017 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована Шугера Е.А., которая снята с регистрации по месту жительства по решению суда. Указанное подтверждается справкой по форме №9.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01 марта 2014 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносят, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 94795,26 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды суд полагает обоснованными.

При этом довод стороны ответчика относительного того, что из заявленного истцом размера задолженности подлежит исключению задолженность, образовавшаяся до 16 марта 2015 года, суд полагает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по дела по основания, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 20 июля 2017 года, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1112/2017 20 июля 2017 года и в последующем отмен на основании возражений должника Шугера И.В. 15 января 2018 года, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд, а именно 16 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 января 2018 года), срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года не истек.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года, согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, методика расчета обоснована истцом, между тем представленный стороной ответчика контррасчет задолженности коммунальных платежей по услугам «отопление» и «подогрев воды» судом принят быть не может, поскольку указанная сумма рассчитана за необоснованный период.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 276296 от 21 декабря 2017 года на сумму 100,48 руб., № 296362 от 22 декабря 2017 года на сумму 21,25 руб. и № 416216 от 29 декабря 2017 года на сумму 12748,36 руб. об удержаниях с Шугера И.В. денежных средств в рамках исполнения судебного приказа № 2-1112/2017. Данные денежные средства суд учитывает при взыскании задолженности с ответчика Шугера И.В. и определяет к взысканию с него сумму задолженности в размере 34527,54 руб., а с ответчика Шугера Е.А. – 47397,63 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с ответчиков подлежит взысканию сумма пени по состоянию на 31января 2017 года в размере 31808,79 руб., согласно представленному расчету. Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20000,00 руб. при взыскании долга с ответчиков в долевом порядке, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Шугера Игоря Васильевича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2014 по 31 января 2017 года в размере 34527,54 руб., пени в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,02 руб., а всего взыскать 45460,56 руб.

Взыскать с Шугера Елены Анатольевны, ***., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2014 по 31 января 2017 года в размере 47397,63 руб., пени в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,02 руб., а всего взыскать 58330,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Шугера Игоря Васильевича, *** Шугера Елены Анатольевны, ***., государственную пошлину в доход местного бюджета по 1582,00 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд каждый в отдельности заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина