Решение по делу № 2-3108/2019 ~ М-2669/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2019 по уточненному иску Полетаева В. О. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ООО «Ванаг» (ОГРН 1027727014600, ИНН 7727231660) неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 033 рубля 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., штраф в порядке ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-представитель ООО «Ванаг» в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. Просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что они со своей стороны стараются решить все вопросы и нашли способ закончить строительство.

3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого, в соответствии с разделом 3. является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Объекта.

Объектом долевого строительства являются 15 квартир общей площадью 853,27 кв. м. расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно и. 3.3 Договора срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику - не позднее окончания второго квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» (Цедент) и ЗАО «Стройпром» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, в соответствии с п.1, которого Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства жилых помещениях многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по строительному адресу: <адрес> и имеющего в соответствии с проектной документацией характеристики, указанные в приложении 1 к настоящему Договору. Приложением 1 определен Перечень квартир, передаваемых по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ЗАО «Стройпром» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 которого изменены объекты долевого строительства и согласован их перечень, в который входит квартира №, общей площадью 54,8 кв.м, распложённая в секции 4 на 5-м этаже стоимостью 1 901 560 руб. 00 коп., так же данным дополнительным соглашением п. 5 п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройпром» и Полетаевым В. О. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к последнему перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № общей площадью 54,8 кв.м, распложённая в секции 4 на 5-м этаже по строительному адресу: <адрес> Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 640 000, 00 рублей.

Судом установлено, что обязательства Полетаева В.О. по данному договору были исполнены путем открытия аккредитива в ПАО Банк «Возрожение» в размере 2 640 000, 00 рублей в пользу ЗАО «Стройпром».

Таким образом со стороны истца обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего момента ООО «Ванаг» не исполнило обязанности по передаче Объекта долевого строительства Участнику, несмотря на то, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Полетаев В.О. обращался к ООО «Ванаг» с письменной претензией в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, однако указанная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 033,53 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно»

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» от 04.12.2013года при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижение размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полетаева В. О. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» (ОГРН 1027727014600, ИНН 7727231660) в пользу Полетаева В. О. неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в порядке ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: