Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2015 ~ М-550/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-5959/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоняна Т.Ш. к Сайлыковой С.В., Сайлыкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонян Т.Ш. обратился в суд с иском к Сайлыковой С.В., Сайлыкову Р.А. о взыскании 393885 руб. ущерба, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 в районе дома <адрес> по вине Сайлыкова Р.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Сайлыкова С.В., произошло ДТП, в котором его автомобилю Subaru Impreza г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 506 885 руб. Страховщик причинителя вреда САО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики не желают.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 97430 руб. 16 коп. ущерба, 11000 руб. расходов по экспертизе; расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Антонян Т.Ш., его представитель Арустамян В.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Сайлыков Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчица Сайлыкова М.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчицы, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Антоняна Т.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Антоняну Т.Ш., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Антонян Ш.Т. Автомобиль Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Сайлыковой С.В., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Сайлыков Р.А. на основании доверенности. Автомобиль ВАЗ-21060, г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за Мамедовым Э.О. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: <данные изъяты>.

Из дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сайлыкова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 Сайлыков Р.А., управляя автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> моста г.Красноярска. По <адрес> со стороны <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> под управлением Антоняна Ш.Т. На пересечении улиц в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> и Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ-21060, г.н. <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.О. оглы, двигавшегося в попутном ему направлении. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, гололед. Светофорный объект исправен. Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Сайлыкова Р.А. установлено нарушение п.6.2. ПДД. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Антоняна Ш.Т., Мамедова Э.О. оглы нарушений ПДД не установлено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Сайлыковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 в районе <адрес> п.6.2 ПДД повлекшее столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> под управлением Антоняна Ш.Т., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21060, г.н. <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.О. оглы.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza составляет 289100 руб., стоимость годных остатков 71669 руб. 84 коп.

Антонян Т.Ш. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120000руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сайлыкова Р.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Сайлыковой С.В. на праве собственности в районе <адрес> на перекрестке произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza г.н. <данные изъяты> под управлением Антоняна Ш.Т. причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 289100 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, была застрахована САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика – 120000 руб. От возмещения ущерба в полном объеме ответчики уклоняются. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Сайлыковой С.В. Двигался по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновением с автомобилем истца. Вину в ДТП признает. Не согласен с размером ущерба. Полагает, что Сайлыкова С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 Сайлыков Р.А., управлявший автомобилем Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД при осуществлении проезда через перекресток <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> под управлением Антоняна Ш.Т., причинив ущерб имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобилей Toyota Mark II, г.н. <данные изъяты>, Subaru Impreza, г.н. <данные изъяты> ВАЗ-21060, г.н. <данные изъяты> произошло по вине водителя Сайлыкова Р.А. Данное постановление в сию уст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в действиях Антоняна Ш.Т., Мамедова Э.О. оглы нарушений ПДД не установлено. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Сайлыков Р.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Поскольку Сайлыков Р.А. владел и пользовался автомобилем на законных основаниях, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника – Сайлыкову С.В. нет, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб. страховщиком, в размере разницы между ущербом и страховым возмещением причинителем вреда.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 289100 руб., стоимость годных остатков 71669 руб. 84 коп.

Размер ущерба, доаварийная стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков определены специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба автомобиля истца, возможности его восстановления, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения и годных остатков автомобиля.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97430 руб. 16 коп. (289100 -120000-71669, 84).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям от 13.06.2012г. на сумму 7000 руб., от 13.04.2015г. на сумму 4000 руб., всего на сумму 11000 руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Сайлыкова Р.А. в пользу Антоняна Т.Ш. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 97430 ░░░. 16 ░░░. ░░░░░░, 11000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 3368 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 111798 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░