Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12130/2017 от 12.04.2017

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-12130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу

по иску Юсифова Э. З. к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Юсифов Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2011 года по 14.08.2016 года истец работал в ООО «Прогресс» в должности «монтажника СТС и О». 21.03.2016 года при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, закрывая вентиль трубы теплоснабжения в подвале дома, при этом у истца произошло головокружение из-за водяного пара, он упал в кипяток. Юсифов Э.З. получил термические ожоги водой обеих кистей рук, бедер, голеней и промежности 1-2 степени, общей площадью 15 %. Истец находился на стационарном лечении с 21.03.2016 года по 05.04.2016 года, затем проходил амбулаторное лечение, с 06 по 25 апреля 2016 года. Полагает, что ответчик намеренно предыдущим числом перевел истца на должность слесаря АВР. Указывает, что ему не выдавались инструменты и средства индивидуальной защиты. На претензию истца от 12.05.2016 года ответчик в компенсации морального вреда отказал. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенной сильной физической боли на протяжении длительного периода времени.

Определением суда от 25.11.2016 года производство по делу в части требований Юсифова Э.З. к ООО «Прогресс» о взыскании расходов на медицинскую реабилитацию в размере 1101 рубль и расходов на зубные протезы в размере 56 000 рублей, связанные с возмещением вреда здоровью, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика иск частично признал, считает возможным возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части размера взыскания, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 184-188).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01.02.2011 года по 14.08.2016 года.

В соответствии с изменением №1 к трудовому договору Юсифов Э.З. был переведен на работу в структурное подразделение диспетчерская служба и должен был выполнять обязанности по должности слесаря АВР с 19.01.2016 года, с должностными инструкциями он ознакомлен.

21.03.2016 года истец в ходе выполнения своих служебных обязанностей получил травму при следующих обстоятельствах: перекрывая вентиль подачи горячей воды в подвале, в условиях плохой видимости из-за сильного пара, Юсифов Э.З. подвергся воздействию горячей воды, вытекающей из системы отопления, и получил ожог тела.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт №1, утвержденный генеральным директором ООО «Прогресс» 23.03.2016 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Юсифов Э.З. поступил 21.03.2016 года. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Термический ожог кипятком обеих кистей, внутренней поверхности бедер, голеней, промежности I-II степени, общей площадью 15% (МКБ-Т29.2). Указанное повреждение относится к категории легких.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве установлен, как и установлено нанесение легкого вреда здоровью истца в результате данного несчастного случая; одной из причин, в результате которых истец получил производственную травму, явилось не обеспечение в установленном порядке истца средствами индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Действительно, как следует из акта №1 от 23.03.2016 года, с истцом 21.03.2016 года произошел несчастный случай на производстве.

В акте № 1 о несчастном случае на производстве от 23.03.2016 года содержится указание на то, что причинами несчастного случая послужили недостатки в организации безопасного проведения работ, <данные изъяты> – главный инженер нарушил должностную инструкцию по обеспечению безопасности при проведении работ п. 13 «Приостанавливать производство работ, осуществляемых без надлежащего разрешения или с нарушением правил и условий», п. 15 «Осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности» (л.д. 16-17).

Тем самым, в указанном акте не установлено, что имеется вина непосредственно истца при выполнении работы.

В результате несчастного случая на производстве истец получил травмы, которые относятся к категории нанесения легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинским заключением, выписным эпикризом, согласно которому при поступлении в ГБУЗ МО <данные изъяты> у истца кожа кистей с двух сторон гиперемирована, множественные пузыри заполнены прозрачной жидкостью; активная и пассивная подвижность пальцев кистей их тактильная чувствительность не нарушена; на внутренней поверхности бедер с двух сторон, частично промежности, коленных суставов и верхней третей голеней кожа гиперемирована, множественные пузыри разного размера от 1 см до 5 см, заполненные прозрачной жидкостью (л.д. 28).

Как усматривается из справки о заключительном диагнозе от 11.04.2016 года, Юсифов Э.З. действительно проходил лечение в период с 21.03.2016 года по 05.04.2016 года по поводу термического ожога кипятком обеих кистей, бедер, голеней, промежности I-II степени, общей площади до 15% (МКБ-Т 29.2). Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д.114).

Суду не предоставлено доказательств, что несчастный случай произошел вследствие собственных умышленных или грубых неосторожных действий истца, поскольку в Акте №1 о несчастном случае на производстве данные обстоятельства не отражены.

Истцу были выданы средства индивидуальной защиты в марте 2015 года, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 111), но, как следует из пояснений представителя истца, в день аварии в жилом доме, истцу средства индивидуальной защиты перед отправлением на устранение причин аварии не выдавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец получил травму на производстве в результате эксплуатации источника повышенной опасности без обеспечения надлежащими мерами индивидуальной защиты.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер нравственных и физических страданий истца, который после полученных травм с 21.03.2016 года по 05.04.2016 года находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение в период с 06.04.2016 года по 25.04.2016 года.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда и уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Прогресс» является управляющей организацией, прибыль которой в основном состоит из перечисленных на оплату за содержание и ремонт средств, в связи с чем, ответчик полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда и уменьшению взысканной суммы, поскольку наличие или отсутствие доходов работодателя не могут являться основанием к ущемлению прав работника по возмещению вреда здоровью.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи