Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 (2-3440/2013;) ~ М-3242/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Красноусовой Н.Л. (доверенность от 06.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» к Шалаева Т.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» обратилось к Шалаева Т.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Красноусову Н.Л. мотивировал следующим. Истец является обслуживающей организацией жилого <адрес>. В квартире Шалаева Т.В. по адресу: <адрес>, при проведении контрольного мероприятия 18.07.13г. был выявлен факт наличия врезки в систему холодного водоснабжения до прибора учета. По факту выявления несанкционированной врезки комиссией был составлен акт от 18.07.13г., который подписали свидетели. На момент проведения экспертного осмотра ответчица ликвидировала отпайку, о чем свидетельствует наличие сварного шва в трубе холодного водоснабжения, расположенного напротив отдушины в подвале дома. На основании данного обстоятельства и, руководствуясь пунктом 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11г., истец просит взыскать с ответчика сумму платы за потребленный коммунальный ресурс по правилам расчета при несанционированном подключении в системе водоснабжения, согласно прилагаемому расчету в сумме 727063 рубля 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10470 рублей 63 копейки.

Ответчик Шалаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. При проведении проверки 18.07.13г. представитель истца не обнаружил несанкционированную врезку, а лишь предположил, что таковая имеется, несанкционированной врезки у нее не имеется и никогда не было. Так, в подвал она проверяющих не впустила в связи с тем, что о проверке она не была предупреждена надлежащим образом и проверяющие не представили ей вообще никаких документов; дома она находилась одна и просто испугалась за собственную безопасность, не зная людей, которые просили впустить их в дом. Начальник участка СВА в ее подвал никогда не спускался. Имеющийся на трубе подвала шов является следствием ремонтных работ по устранению порыва трубы, ремонтные работы были выполнены самостоятельно без привлечения обслуживающей организации в период зимы с 2012 по 2013 год. Выходящая из отдушины дома труба подключалась и подключается к водопроводу после счетчика учета холодной воды при помощи шланга. По квитанции от 21.10.13г. она оплатила за полив 2 соток земли за летний сезон 2013 года 2520 рублей. Таким образом, полагает, что истец не доказал наличие несанкицонированного подключения к системе холодного водоснабжения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ПЛВ показала, что работает у истца в должности инженера- контролера; 18.07.13г. она пришла в квартиру ответчика и увидела, что в кухне квартиры истицы под раковиной установлен счетчик холодной воды, после счетчика имеется смеситель, разводки холодного водоснабжения после счетчика не имеется. Также она обнаружила, что через отдушину в фундаменте дома из подвала квартиры ответчика выходила труба с краном, к которой был подсоединен шланг для полива огорода. Учитывая, что после счетчика никакой разводки не имеется она и сделала вывод, что в подвале имеется несанкционированная врезка до прибора учета. На ее просьбу проверить данное обстоятельство в подвале ответчик ответила отказом, не пустив ее в подвал. По данному факту ею был составлен акт от 18.07.13г, который подписали слесарь и сантехник их организации и свидетели, работавшие на улице.

Свидетель СВА показал, что работает у истца начальником участка в селе Знаменка. Акт от 18.07.13г. он подписал со слов работников, сам в момент составления акта он не присутствовал. Дня через 3-4 после составления акта он прибыл в квартиру ответчика и попросил допустить его в подвал; в подвале он увидел, что имелась отпайка от трубы диаметром 32мм, ведущая в отдушину дома. 01.09.13г. он подписал акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя; он проверил новый счетчик холодной воды и подписал данный акт. При проведении осмотра подвала экспертами при проведении судебной экспертизы, он также был в подвале, видел, что отпайка уже была ликвидирована, на ее месте остался круговой шов.

Свидетель ХСА показал, что подписывал акт от 18.07.13г., однако, этот акт не читал. Он работал недалеко от дома ответчицы, к нему подошла ПЛВ и попросила подписать акт, что было в акте написано он не смотрел, в усадьбу дома ответчицы он не заходил и ничего не осматривал, просто поставил свою подпись в акте.

Свидетель ПДВ показал, что проживает по соседству с ответчицей, бывал в подвале ее дома, помогая спускать картошку в ее подвал. Никаких отпаек от трубы водоснабжения в подвале не была, он видел только одну трубу, ведущую к умывальнику на кухне.

Свидетель ТАН показал, что до середины декабря 2012 года проживал по соседству с ответчицей. Примерно в декабре 2011 года он в подвале ответчицы производил врезку к водопроводу, для подключения своей квартиры, при этом, никакой отпайки от трубы в подвале не имелось.

Согласно заключению экспертов «Южно- регионально торгово- промышленной палаты Красноярского края» от 05.05.14г., на основании проведенной технической экспертизы было установлено следующее. На момент проведения экспертного осмотра 24.04.14г. обнаружено отсутствие несанкционированного (обустроенного до прибора учета Шалаева Т.В.) подключения к системе водоснабжения ООО «ЖКХ» системы холодного водоснабжения <адрес> жилого <адрес>. (л.д. 194- 213).

Согласно акту проверки узла учета холодной воды от 18.07.13г. комиссия истца составила акт о том, что в подполье дома проверить ввод в дом не впустили, из цоколя дома выходит труба диаметром 20мм, труба длиной около 3 метров, на трубе имеется кран.(л.д. 157).

Согласно объяснительной записке ПЛВот 08.10.13г. прибор учета холодной воды у ответчицы установлен в кухне под мойкой, разводки после смесителя в кузне не имеется, в подполье дома проверить ввод в дом ее не впустили, из цоколя дома выходит труба диаметром 20мм, труба длиной около 3 метров, на трубе имеется кран.(л.д. 158).

Согласно акту повторной проверки от 25.07.13г., составленному начальником участка СВА, инженером- контролером ПЛВ была выявлена отпайка диаметром 20мм, ликвидировать которую не имеется технической возможности(л.д. 159).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 01.09.13г. и акту от 11.09.13г. произведены замена прибора учета холодной воды у потребителя и допуск его в эксплуатацию.(л.д. 160- 161).

Согласно акту от 14.02.14г. комиссия истца в присутствии Шалаева Т.В. обследовала подвал квартиры Шалаева Т.В.. В ходе осмотра было установлено, что в отдушину дома ведет труба со шлангом внутри; обнаружен сварной шов на трубе холодного водоснабжения напротив отдушины дома; под умывальником в кухне между умывальником и прибором учета имеется место подсоединения гибкого шланга. (л.д. 219-220).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 62 Правил № 354: «При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.»; «При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.».

В силу требований пункта 82 Правил № 354: «Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия».

В соответствии с требованиями пункта 85 тех же Правил: «Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.».

Анализируя представленные в суд доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает доказанным факт несанкционированного подключения ответчика к системе холодного водоснабжения, исходя из того, что из отдушины дома в огород ведет труба, напротив отдушины в подвале на водопроводной трубе имеется сварной шов, в момент проведения проверки 18.07.13г. представителя истца ответчиком не были допущены в подвал дома.

Судом установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения проверки распределителей, установленный пунктом 85 Правил; в связи с чем, ответчик имел законные основания не допустить представителя истца в свое жилое помещение 18.07.13г. по его первому требованию.

Представленный в суд акт от 18.07.13г. указывает лишь на предположения представителей истца о наличии отпайки от системы холодного водоснабжения. При этом, подписавший акт в качестве свидетеля гр. ХСА показал, что акт не читал и ничего не осматривал.

В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертного осмотра 24.04.14г. обнаружено отсутствие несанкционированного (обустроенного до прибора учета Шалаева Т.В.) подключения к системе водоснабжения ООО «ЖКХ» системы холодного водоснабжения <адрес> жилого <адрес>.

Согласно акту от 14.02.14г. комиссия истца в присутствии Шалаева Т.В. обследовала подвал квартиры Шалаева Т.В.. В ходе осмотра было установлено, что в отдушину дома ведет труба со шлангом внутри; обнаружен сварной шов на трубе холодного водоснабжения напротив отдушины дома; под умывальником в кухне между умывальником и прибором учета имеется место подсоединения гибкого шланга. (л.д. 219-220).

Допрошенные свидетели ПДВ и ТАН показали, что бывали в подвале ответчицы до составления акта от 18.07.13г., при этом, никакой отпайки от трубы в отдушину дома в подвале не имелось.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточной совокупности доказательств, доказывающих наличие существования несанкционированного подключения к системе водоснабжения ООО «ЖКХ» системы холодного водоснабжения <адрес> жилого <адрес>.

Выводы истца о наличии такого подключения и его последующего устранения ответчиком носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются проведенными в соответствии с требованиями закона проверочными мероприятиями и совокупностью представленных в суд доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» к Шалаева Т.В. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: