Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 (2-11448/2014;) ~ М-10917/2014 от 11.12.2014

№ 2-938/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Р.В., КРОО «Центр правовой поддержки», действующего в интересах истца, к ОАО Страховая компания «Альянс», Таврель Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО Титова Р.В. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альянс» № со сроком действия 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиса - <данные изъяты> руб.), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого Таврель Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Титову Р.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, признаны, как произошедшие по вине водителя Таврель Е.Н. В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения следующим деталям автомобиля <данные изъяты> задний бампер, эмблема, левый задний фонарь, пол багажника. Так как гражданская ответственность водителя Таврель Е.Н. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), виновного в совершении ДТП, застрахована страховой компанией <данные изъяты> (полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №), Титов Р.В., имея по закону право выбора страховой компании для выплаты страхового возмещения, обратился за выплатой причиненного ему материального ущерба в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Титов Р.В. подал в филиал <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно п.45 Правил, также он предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. «Альянс» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, что и было ими сделано согласно калькуляции стоимости ремонта указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказанному и оплаченному «Альянсом» экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет сумму <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ «Альянс» принял решение признать страховым случаем заявленное Титовым Р.В. событие и выплатить за материальный ущерб, причиненный его автомобилю, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчета вышеуказанного экспертного заключения по восстановительному ремонту. В то время как уплатить страховое возмещение «Альянс» должен был до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 календарных дней согласно закону об ОСАГО. Указанное возмещение от «Альянса» Титов Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в сервисные станции техобслуживания <адрес>, Титов Р.В. выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта <данные изъяты>, в связи с чем, Титов Р.В. повторно обратился к «Альянсу», направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной страховой выплате, однако до настоящего времени «Альянс» не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения, перерасчет не сделал и уклоняется от каких-либо действий по урегулированию претензии, фактически отказываясь от исполнения договорных обязательств. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности «Альянса» ограничен <данные изъяты> руб. и учетом износа транспортного средства, обязанность возмещения причиненного Титову Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в части размера износа транспортного средства лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия, владевшим источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности (либо его собственнике) в сумме разницы между фактическим ущербом автомобиля и страховой выплаты <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного, ответчики обязаны компенсировать Титову Р.В. ущерб: «Альянс» в сумме <данные изъяты> руб., а Таврель Е.Н. - в сумме <данные изъяты> руб. Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме, «Альянс» нарушил права и законные интересы потребителя Титова Р.В. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 и ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 Правил ОСАГО и Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере <данные изъяты> руб. При этом начисление указанной неустойки осуществляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование Титова Р.В. (претензию от ДД.ММ.ГГГГ) по устранению недостатков оказанной услуги (дополнительному осуществлению страховой выплаты в полном объеме (выплате недостающей суммы)), «Альянс» нарушил права потребителя. В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума ВС РФ 7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неустойки не может превышать стоимость цены услуги, то максимальная неустойка составляет цену полиса (страховой услуги) равную <данные изъяты> руб. Также в соответствии со ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума ВС РФ 7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неустойки не может превышать стоимость цены услуги, то максимальная неустойка составляет цену полиса (страховой услуги) равную <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением «Альянсом» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понимая, что к нему недобросовестно относятся, Титов Р.В. испытывает явственные страдания, так как вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имея возможности вести привычный образ жизни, нервничает и переживает из-за невыплаты страхового возмещения. В результате нарушения «Альянсом» прав Титов Р.В. вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму причиненного морального вреда Титов Р.В. оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Таврель Е.Н. в пользу Титова Р.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба; взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» (<данные изъяты> в пользу Титова Р.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета по <данные изъяты> руб. за один день просрочки, по состоянию на день вынесения решения судом, неустойку по закону ОСАГО за просрочку уплаты возмещения, из расчета по <данные изъяты> руб. за один день просрочки, по состоянию на день вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. - за недостатки оказания услуги в соответствии со ст.30 Закона, <данные изъяты> руб. - за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков в соответствии со ст.31 Закона, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя, половину которого отнести в пользу Титова Р.В., а вторую половину в пользу КРОО «Центр правовой поддержки».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Центр правовой поддержки» Соколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таврель Е.Н. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагает заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражений по иску не представил. Суд расценивает действия стороны ответчика, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, находит причины неявки в судебное заседание стороны ответчика, указанные в ходатайстве – отдаленность филиала «Северо-Западная дирекция ОАО СК «Альянс» от <адрес>, отсутствие представителя ОАО СК «Альянс» в <адрес> и возможности своевременно ознакомится с материалами дела – неуважительными. Судебная повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иск предъявлен к юридическому лицу, которое самостоятельно определяет, кто и каким образом будет представлять его интересы в суде.

Суд, заслушав представителя КРОО «Центр правовой поддержки», ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Таврель Е.Н.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Титов Р.В.). Автомобили получили повреждения. Водитель Таврель Е.Н. неправильно выбрал скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Титову Р.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявление о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и автомобиль для осмотра. На основании произведенной <данные изъяты> калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя доплату в размере <данные изъяты> руб. Однако претензия истца оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически выполненных ремонтных работ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ОАО Страховая компания «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Титова Р.В. на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, принимая во внимание лимит ответственности страховой организации, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Таврель Е.Н.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с Таврель Е.Н. в пользу Титова Р.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании на момент вынесения решения (в пределах срока, заявленного истцом) суд полагает произвести исходя из следующего расчета.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО Страховая компания «Альянс» с заявление о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки действия по осуществлению страховой выплаты потерпевшему со стороны ОАО Страховая компания «Альянс» произведены не были, страховое возмещение перечислено истцу не в полном объеме (в размере <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки будет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)). Доказательств обращения в страховую компанию ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Титова Р.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.

Применение ст.395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ОАО Страховая компания «Альянс» были нарушены права истца на полное страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО Страховая компания «Альянс» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), перечислив <данные изъяты> руб. в пользу КРОО «Центр правовой поддержки».

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО Страховая компания «Альянс» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Таврель Е.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Кроме того с ответчиков подлежит довзыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО Страховая компания «Альянс» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Таврель Е.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Таврель Е.Н.

Судом установлено, что проведенная <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени не оплачена, что не опровергнуто в судебном заседании Таврель Е.Н.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ОАО Страховая компания «Альянс», Таврель Е.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО Страховая компания «Альянс» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Таврель Е.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова Р.В., КРОО «Центр правовой поддержки», действующего в интересах истца, к ОАО Страховая компания «Альянс», Таврель Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Титова Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Таврель Е.Н. в пользу Титова Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу КРОО «Центр правовой поддержки» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Таврель Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Таврель Е.Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015.