Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 ~ М-68/2017 от 10.04.2017

Дело №2-95/2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

      Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошолиной М.Н. к Смирновой Т.Б. о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества ? доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество квартиру, и о применении последствий недействительности сделки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       Шошолина М.Н. обратились в суд к Смирновой Т.Б. о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество квартиру, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой С.В.Н. приобрели по договору купли-продажи в равных долях по 1/2 доли жилую квартиру № в доме № по адресу: <адрес>. Денежные средства на приобретение квартиры были общие. Истцу ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> филиалом выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры. В указанной квартире после ее приобретения стала проживать С.В.Н.. Шошолина М.Н. в то время проживала в своем доме по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. На момент приобретения квартиры истице было <данные изъяты> лет, состояние здоровья было терпимое, но начинались проблемы со зрением, она стала плохо видеть. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Смирнова Т.Б. уговаривала подарить 1/2 долю квартиры. Шошолина М.Н отказывалась, говорила, что ей <данные изъяты> года, плохо видит, дом содержать у нее нет сил, в доме нет никаких удобств, колодец и туалет на улице, ей трудно носить воду и себя обслуживать, а так же что ей потребуется доживать в квартире, которая со всеми удобствами и в которой у нее имеется на 1/2 доля. Ответчик говорила, что когда состояние здоровья истца будет совсем плохое, она будет доживать в своей квартире и Смирнова Т.Б. будет ее поддерживать. Убеждала в том, что будет за ней ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ года Шошолина М.Н. подписала договор дарения. Истцу тогда было <данные изъяты> года, она содержимое договора не читала, т. к. зрение у нее было совсем плохое. Истец страдала заболеванием - <данные изъяты> требовалась операция и лечение. На операцию не было денег, а Смирнова Т.Б. на лечение денег не дала. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы - С.В.Н.. До смерти она свою 1/2 долю квартиры подарила Смирновой Т.Б., так как детей у нее не было. Когда сестра умерла, Шошолина М.Н хотела переехать жить в квартиру, так как ей было уже <данные изъяты> года и жить в доме стало очень тяжело, но Смирнова Т.Б. ей всячески препятствовала и этого не хотела, так как в квартиру пустила квартирантов. В конце ДД.ММ.ГГГГ когда истице стало совсем плохо, она перестала видеть, Смирнова Т.Б. ее забрала к себе в квартиру № дома №, в <адрес>. Жила истец у нее 4 месяца, а в ДД.ММ.ГГГГ привезла ее в свой дом на <адрес>. Смирнова Т.Б. за Шошолиной М.Н. не ухаживала, никакой помощи не оказывала. Истец считает, что ответчик ее обманула, ввела в заблуждение. Подписывая договор дарения, она думала, что Смирнова Т.Б. будет ухаживать за ней до смерти. Считала, что заключает договор дарения 1/2 доли квартиры с пожизненным ее содержанием. Оказалось, что оформлен фактически договор дарения 1/2 доли без всяких обязательств. У истца не было намерений лишить себя права на принадлежащую ей долю на крайне невыгодных для себя условиях. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила одаряемой на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. В обмен на квартиру, ответчица обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически. Однако, на протяжении нескольких лет помощи от нее так и не получала. Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается места жительства со всеми удобствами в старости. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения лишить себя права собственности на жильё, в котором проживала бы в старости. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего, к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на спорную квартиру. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Фразу «заключенная под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В свою очередь, если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. Шошолина М.Н. неграмотная, слепая. Что указано в договоре, она прочитать не смогла. Когда Шошолиной М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ стало совсем плохо со здоровьем, ей родственники объяснили суть договора, который она подписала. Истец поняла, что Смирнова Т.Б. ее обманула. Истец в настоящее время является <данные изъяты>. Жить в частном доме, где нет даже частичных удобств очень тяжело. Как ей стало известно, в настоящее время в квартире проживает дочь одаряемой С.Е.А. со своим сыном Н.А.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 178, 450-453 ГК РФ, 131 ГПК РФ просит:

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> квартира № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Шошолиной М.Н. и Смирновой Т.Б. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Шошолиной М.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> возвратить 1\2 доли квартиры.

       В судебное заседание истец Шошолина М.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.75). Заявлений об отложении дела, или рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не направляла. В свою очередь от заявленного иска она не отказывалась.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель Шошолиной М.Н. – К.Л.Б.(действующая на основании доверенности) просила об отложении дела. Направила копию листка своей нетрудоспособности. Сведений о том, что представитель находится на стационарном лечении, что ее участие в судебном заседании невозможно по медицинским показателям в суд не представлено. Ранее представитель по судебным извещениям трижды в суд не являлась, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Направляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде. При наличии своевременного, надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, неявка в суд его представителя не препятствует рассмотрению дела в суде. Право истца на защиту в данном случае не нарушено. В целях правильного, своевременного рассмотрения дела, исключение волокиты, нарушения прав сторон на скорое и справедливое судопроизводства, отложение дела по указанному представителем основанию необоснованно. Определением суда в ходатайстве представителю отказано.

       Ответчик Смирнова Т.Б., ее представитель П.Э.С. в судебном заседании с иском не согласны. В возражениях указали, что в качестве основания для признания сделки договора дарения спорной квартиры недействительной Шошолина М.Н. указывает на то, что она фактически не ознакомилась с договором дарения перед его подписанием по причине плохого зрения и своей малограмотности. Это утверждение не соответствует действительности. Договор дарения спорной квартирой заключен мамой ответчика Шошолиной М.Н. в здравом уме и твердой памяти, перед подписанием прочитан ей вслух (на что есть ссылка в договоре дарения), что исключает непонимание этого договора по причине плохого зрения и неграмотности. Истец не была лишена дееспособности. Адекватно понимала, осознавала все происходящее. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ потерей зрения, слуха, памяти не страдала. Самостоятельно, без какой либо помощи подписала договор. Присутствовала при его регистрации в управлении Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области. Желание Шошолиной М.Н. подарить ответчику свою 1/2 долю квартиры носило добровольный характер. Она понимала значение своих действий, руководила ими. Договор не совершался вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Даритель не была введена в заблуждение, на нее не оказывалось какого-либо давления. Кроме того, Шошолина М.Н. пропустила срок исковой давности, установленный законом для оспаривания сделки договора дарения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки... Исполнение договора дарения спорной квартиры началось с момента регистрации моего права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по сделке договора дарения спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, отсутствуют какие-либо юридически значимые обстоятельства, позволяющие восстановить Шошолиной М.Н. срок исковой давности для защиты предположительно нарушенного права. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние есть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно из искового заявления, Шошолина М.Н. узнала, что «Смирнова Т.Б. ее обманула» ДД.ММ.ГГГГ году, с этого момента прошло более шести месяцев, поэтому, в силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности восстановлению не подлежит. Кроме того, как видно из договора дарения спорной квартиры, Шошолина М.Н. поставила под договором свою подпись, четко указав фамилию, имя и отчество, что не присуще малограмотному и слепому человеку. Проблемы со зрением у Шошолиной М.Н. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ей медицинскими документами, то есть намного позднее истечения срока исковой давности по сделке. На основании изложенного просят отказать Шошолиной М.Н. в иске о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании недействительным выданного на мое имя свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и о восстановлении права собственности на спорный объект недвижимости.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных исковых требований С.Е.А. в судебном заседании указала, что требования истца считает незаконными и не обоснованными. В настоящее время согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № расположенной в жилом <адрес> по адресу <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает. Квартира была подарена ей ее мамой Смирновой Т.Б., которая являлась собственником. Истец Шошолина М.Н. является ее бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ истец не страдала заболеваниями препятствующими осуществить сделку дарения. Все видела, слышала, самостоятельно себя обеспечивала, не была лишена дееспособности. Заболевание по зрению согласно представленных ей документов образовалось в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, каких -либо претензий по сделки истец не высказывала. Поскольку у Шошолиной М.Н. имеются другие дети кроме Смирновой Т.Б., в том числе и К.Л.Б. подписавшая исковое заявление, возник между ними спор о потенциальном наследстве. Доводы ответчика считает обоснованными, ходатайства о применении срока исковой давности обоснованным.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представитель Ф.И.А.( действующий на основании доверенности) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте капитального строительства - помещение (квартира) с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> кв.м.; по адресу: <адрес> объекта недвижимости: помещение; назначение: жилое помещение; наименование: квартира; статус: ранее учтенный; дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность; правообладатель: С.Е.А. (№ регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Обременения на квартиру отсутствуют; исполнитель кадастровых работ:    <данные изъяты> (дата проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Согласно п. 1 ст. 1 закона о регистрации - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «0 государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Органом регистрации прав в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенное по адресу: <адрес>

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

        Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему:

     Истец возбудил спор о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество квартиру и о применении последствий недействительности сделки.

       В обоснование иска истец приводит фактически два довода, а именно что содержимое договора не читала, сославшись на плохое зрение и хроническое заболевание по зрению и то обстоятельство и что ответчик при подписании договора дарения ее обманула, так как устно фактически оговаривался договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку подписывая договор дарения, она думала, что Смирнова Т.Б. будет ухаживать за ней до смерти. Считала, что заключает договор дарения 1/2 доли квартиры с пожизненным ее содержанием. Оказалось, что оформлен фактически договор дарения 1/2 доли без всяких обязательств.

       В обосновании своей позиции представила оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Договор подписан дарителем и одаряемой лично. Из текста договора следует, что договор подписан после прочтения текста вслух. На момент подписания договора стороны действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководствуются ими, не признаны, ограничено или недееспособными. Договор не совершен впоследствии стечения тяжелых обстоятельств ( л.д. 7-8).

      Копии удостоверений ударник коммунистического труда, ветерана труда, ветерана Великой Отечественной войны ( л.д.12).

        Фотокопии медицинской документации: а именно, заключение врача – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего заключение отсутствует ( л.д.13), направление на лечение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором так же фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего направление отсутствует ( л.д.14), клинический анализ крови, произведенный ГБУЗ НО <данные изъяты>, на котором фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего заключение отсутствует( л.д. 15), справка от врача К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

        Отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ростелеком, оплаченный лицевой счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 16).

         Согласно справки выданной администрацией <адрес> жилом <адрес> удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации отсутствует( л.д. 17)

        Согласно договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передачи доли жилого помещения Д.Л.С. от имени С.В.Н.. подарила Смирновой Т.Б. 1/2 долю квартиры № в доме <адрес>( л.д.29-30).

         Согласно договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме <адрес> является С.Е.А. ( л.д.63-65).

          В качестве оснований иска истец ссылается на положение ст. 166,168,178, 450-453 ГК РФ, 131 ГПК РФ.

         Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Обсуждая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

          Истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно отсутствуют доказательства утверждения, что истец подписанного ею договора дарения не читала, тогда как из текста договора документ перед его подписанием прочитывался в слух.

         Судом достоверно установлено, что договор подписан лично сторонами сделки.

         Утверждения истца о том, что истец в силу заболевания не могла видеть данного договора несостоятельны, не доказаны в судебном заседании.

        Доказательств о наличии заболевания истца, препятствующего заключению сделки на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

          Из представленных ею медицинских документов заболевание имело место только ДД.ММ.ГГГГ году.

          Однако и к представленным медицинским документам суд относится критически, так как на заключение врача – офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего заключение отсутствует, на направлении на лечение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так же фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего направление отсутствует, клинический анализ крови, произведенный ГБУЗ НО <данные изъяты>, фамилия, имя, отчество врача и печать лечебного учреждения выдавшего заключение отсутствует.

         Не доказаны утверждения, что ответчик при подписании договора дарения ее обманула, так как устно фактически оговаривался договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку подписывая договор дарения, она думала, что Смирнова Т.Б. будет ухаживать за ней до смерти.

       Кроме того, обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

       В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки... Исполнение договора дарения спорной квартиры началось с момента регистрации моего права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по сделке договора дарения спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении этого срока истец не заявляла.

Оснований к восстановлению процессуального срока материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         В исковых требованиях Шошолиной М.Н. к Смирновой Т.Б. отказать в полном объеме заявленных требований.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         И.А. Горев