Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 ~ М-630/2013 от 27.03.2013

Дело №2-721(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Фоминой Ю.А.,

с участием истца Живайкиной И.Г., представителя истца Бабаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Живайкиной И. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Живайкина И. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. На перекрестке <адрес> и <адрес>-21703, государственный регистрационный знак №, Морозов В. А., выезжая с второстепенной <адрес> на главную дорогу по <адрес>, не уступил ей дорогу, тем самым допустил столкновение указанных транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. был признан виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Приора-21703, регистрационный знак №, Морозова В.А. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», которая выплатила истице в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 25 768 рублей 32 копейки, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, когда она обратилась на сертифицированную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, она узнала, что выплаченная страховая сумма явно недостаточна для проведения ремонта транспортного средства. В связи с этим она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для объективной оценки полученного ущерба. Согласно независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100 310 рублей 23 копейки. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба, что составляет 74 541 рубль 91 копейку. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истица просит взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию причиненного неправомерными действиями страховой компании морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки, состоящие из расходов по проведению независимой оценки в сумме 3 755 рублей 50 копеек, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела чрез представителя в размере 850 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 228 рублей.

В судебном заседании истица Живайкина И.Г. отказалась от исковых требований в части возмещения материального вреда в связи с выплатой ей ответчиком суммы ущерба и в этой части производство по делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Остальные заявленные требования истица поддержала и увеличила их, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу неустойку за неисполнение обязанности по оплате страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от суммы долга 74 541 рубль 91 копейка. По существу заявленных требований подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Интересы истицы по устному ходатайству представлял Бабаев Р.А., который заявленные доверителем требования поддержал.

Ответчик - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку материальный ущерб страховая компания истице выплатила в полном объеме.

Третье лицо Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает. В предварительном судебном заседании Морозов В.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 17.11.2011 г. № 200-ФЗ).

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 30.12.2011 г. № 1245) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

На основании п. 7 Правил, страховымслучаемпризнается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате того, что водитель автомашины Приора-21703, государственный регистрационный знак №, Морозов В. А. выезжая со второстепенной дороги по <адрес> не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения и предписание дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу водителю автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №, Живайкиной И.Г., двигавшейся по главной дороге по <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком и третьим лицом по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Морозова В.А., что также нашло свое подтверждение в административном материале по факту ДТП.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» следует, что автомобиль марки Приора-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежит Морозовой Л. С., гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №).

В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.

В соответствии с заключением повторной судебно-оценочной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-154), размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составил с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарного вида по автомашине TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак №, 106 442 рубля 35 копеек, из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 616 рублей 35 копеек.

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, подтверждается заключением о размере ущерба ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25), поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд, при вынесении решения не принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-82), поскольку данное заключение составлено не полно, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, без учета утраты товарной стоимости, что также не оспаривалось в судебном заседании допрошенным в качестве эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что СОАО «ВСК» возместило Живайкиной И.Г. страховое возмещение в полном размере, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 768 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 33 827 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 46 846 рублей 37 копеек, а всего в размере 106 442 рублей 35 копеек, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д.11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), справкой о состоянии вклада (л.д.171).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба в полном объеме от размера недоплаченного ущерба 74 541 рубля 91 копейки из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком ОСАО «ВСК» в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) из расчета недоплаченной страховой выплаты в размере 74 541 рубля 91 копейки (100310,23-25768,32, где 100310,23 размер ущерба, из расчета которого истица просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму); 74541,91 х 8,25% х 1/75 х 158 дней = 12 955 рублей 38 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), из расчета недоплаченной страховой выплаты в размере 40 714 рублей 25 копеек (74541,91-33827,66); 40714,25 х 8,25% х 1/75 х 11 дней = 492 рубля 64 копейки; 12955,38+492,64 = 13 448 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Живайкиной И.Г. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения, возместил истцу ущерб в виде недоплаченной страховой суммы в размере 80 674 рублей 03 копеек, истец отказался от этих требований, и производство по делу в этой части было прекращено, суд полагает, что штраф от указанной суммы взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик СОАО «ВСК»в добровольном порядке не выплатил истицу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 448 рублей 02 копеек, а также компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в 4 000 рублей, поэтому, по мнению суда, с СОАО «ВСК» в пользу Живайкиной И.Г. следует взыскать штраф в размере 8 724 рублей 01 копейки, что в общей сложности составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата калькуляции стоимости ущерба в размере 3755 рублей 50 копеек, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и подтверждения размера ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и кассовым чеком (л.д.30).

Кроме того, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебно-оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, заключение которой было положено в основу настоящего решения. Данные расходы подтверждены счетом - извещением (л.д.169) и квитанцией об оплате (л.д.168).

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оформление у нотариуса доверенности, были для него необходимыми, поскольку он в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителя, сама доверенность согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ удостоверяла полномочия Калашниковой Е.С. на подписание от имени истца искового заявления, подачу его в суд и на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 850 рублей на оформление доверенности.     

Суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, расходы истца на изготовления копий документов, приложенных к иску, в сумме 228 рублей. Данные расходы подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз» при гарантированности ее оплаты ответчиком ОСАО «ВСК», на что прямо указано в определении Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Как видно из заявления директора ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты>. (л.д.69) стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей, которая ответчиком не была оплачена, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы на проезд эксперта <данные изъяты>. для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заедании из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 737 рублей 92 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию, подготовку документов и участие в гражданском деле оплачена Калашниковой Е.С. денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Живайкной И. Г. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку за неисполнение обязанности по оплате страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 02 копеек, штраф в размере 8 724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение повторной судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате калькуляции размера ущерба в сумме 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности 850 (восемьсот пятьдесят) рублей и изготовление ксерокопий приложенных к иску документов в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Живайкиной И.Г. к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 737 (семьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы на проезд эксперта для участия в судебном заседании из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       С.В. Козлова