Решение по делу № 3а-789/2019 ~ М-801/2019 от 14.10.2019

Дело № 3а-789/2019 29 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кравчука И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кравчук И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что подал в ОМВД России по Вельскому району сообщение о преступлении после того как обнаружил, что принадлежавшее ему имущество (трактор <данные изъяты>) без его ведома и согласия зарегистрировано в органах Гостехнадзора на другое лицо (ФИО1). Данное сообщение 19 мая 2015 года зарегистрировано ОМВД в КУСП за №. По результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД 28 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Кравчук И.И. признан потерпевшим 24 января 2017 года. Спустя четыре года со дня подачи сообщения о преступления следователем СО ОМВД принято решение о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органы предварительного следствия (дознания) осуществляли досудебное производство по уголовному делу, допуская грубые нарушения сроков, установленных УПК РФ, что не нашло адекватной реакции со стороны органов прокуратуры Архангельской области. Всего с 19 мая 2015 года (регистрация сообщения о преступлении) по 28 ноября 2016 года (возбуждение уголовного дела №), то есть за 01 год 06 месяцев и 09 дней должностными лицами ОМВД вынесены девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и сроки доследственной проверки продлевались. При этом только одно такое продление является законным и обоснованным, поскольку в период с 19 мая 2015 года по 17 июня 2015 года и.о. дознавателя ОМВД ФИО3 произвел множество проверочных мероприятий, получил объяснения Кравчука И.И., ФИО1, ФИО2, дал уголовно-правовую оценку собранным материалам. 17 июня 2015 года дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Последующие семь заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела текстуально абсолютно идентичны постановлению от 17 июня 2015 года, что свидетельствует о том, что до 18 сентября 2016 года никакие проверочные мероприятия не осуществлялись. Принятые в этот период решения прокурора и начальника СО ОМВД о продлении сроков доследственной проверки в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ, также являются незаконными. Надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников руководством ОМВД не осуществлялся. Кравчук И.И. также регулярно обращался к прокурору Вельского района с жалобами в порядке статьи 124 УПК РФ, в которых указывал на идентичность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и общее бездействие ОМВД в ходе доследственной проверки. Однако должностные лица прокуратуры Вельского района рассматривали только требования об отмене незаконного процессуального решения, а остальные доводы жалоб Кравчука И.И. оставляли без внимания. В результате, нарушения требований УПК РФ, допущенные следователями СО ОМВД, установлены органами прокуратуры только 06 мая 2016 года, то есть спустя 10 месяцев. Таким образом, нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу на стадии доследственной проверки вызвано, в том числе длительным неисполнением должностными лицами прокуратуры Вельского района полномочий, предусмотренных статьей 37 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено. С момента возбуждения уголовного дела следователи СО ОМВД за 02 года 10 месяцев и 13 дней не смогли установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу. Так, за период предварительного следствия следователи СО ОМВД России по Вельскому району 7 раз выносили постановления о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, следствие не осуществлялось на протяжении 328 дней. В последующем каждое из указанных решений отменялось как незаконное, поскольку неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обусловлено несоблюдением следователями СО ОМВД требований уголовно-процессуального законодательства. Спустя 04 года 01 месяц 16 дней досудебного производства органам следствия неизвестно лицо, совершившее хищение имущества Кравчука И.И. В то же время решением Вельского районного суда от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016 установлено, что принадлежавший Кравчуку И.И. трактор незаконно перешел в собственность ФИО1. При этом для завладения трактором ФИО1, действуя совместно с ФИО4, сдал на регистрацию в органы Гостехнадзора сфальсифицированный договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года, якобы, заключенный с Кравчуком И.И., в котором подпись от имени Кравчука И.И. выполнена ФИО1. Отсутствие обвиняемого по уголовному делу является следствием неисполнения следователями СО ОМВД обязанностей, закрепленных частью 1 статьи 171 УПК РФ. Непринятие начальником СО ОМВД мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, обусловило существенное нарушение требований о разумности сроков производства по уголовному делу. Решения о приостановлении следствия принимались должностными лицами СО ОМВД в целях искусственного продления сроков предварительного следствия, минуя установленную частью 5 статьи 162 УПК РФ необходимость получать разрешение на дальнейшее продление сроков следствия у руководителя следственного органа УМВД России по Архангельской области, а в последующем у Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, существенное нарушение прав Кравчука И.И. на судопроизводство в разумный срок стало возможным также вследствие непринятия прокурором Вельского района мер, предусмотренных УПК РФ. Кравчук И.И. неоднократно обращался к прокурору Вельского района и прокурору Архангельской области с жалобами в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, в которых требовал принять меры к устранению нарушений законодательства, в том числе меры для ускорения рассмотрения дела. Постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 02 апреля 2018 года установлено несоблюдение ОМВД положений статьи 6.1 УПК РФ (нарушение разумных сроков производства) по уголовному делу, не представляющему сложности. Однако, принятые после этого прокуратурой Вельского района меры, направленные на ускорение судопроизводства, оказались безрезультатными. Данные следственному органу письменные указания установить и привлечь виновных лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу не были выполнены. Факт нарушения разумных сроков судопроизводства установлен прокурором Вельского района, заместителем прокурора Архангельской области. Факт «волокиты», допущенной следователями СО ОМВД по данному уголовному делу, установлен ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, заместителем начальника УМВД России по Архангельской области. Факт грубого нарушения требований УПК РФ установлен заместителем прокурора Вельского района. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет 04 года 04 месяца 22 дня, из которых доследственная проверка осуществлялась 01 год 06 месяцев 09 дней, предварительное следствие – 02 года 10 месяцев 13 дней, и до настоящего времени рассмотрение дела не окончено. На протяжении 01 года 02 месяцев 25 дней дознаватели не осуществляли проверочных мероприятий, на протяжении более 01 года предварительное расследование не осуществлялось в связи с незаконным приостановлением следствия. Длительность досудебного производства не вызвана противодействием со стороны ФИО1, которого Кравчук И.И. считает лицом, причастным к хищению имущества. На протяжении более 04 лет Кравчук И.И. вынужден был организовать сбор, учет, систематизацию и анализ процессуальных документов по уголовному делу. Помимо этого, потерпевший вынужден регулярно приезжать в г. Вельск для дачи показаний по обстоятельствам, которые он неоднократно, подробно разъяснял и подтверждал доказательствами, а также для ознакомления с материалами проверок в прокуратуре Вельского района. Все это доставляет Кравчуку И.И. существенный дискомфорт и влечет значительные финансовые затраты на юридические услуги и иные сопутствующие расходы. В связи с бездействием органов дознания Кравчук И.И. был вынужден самостоятельно обратиться в суд с иском об истребовании трактора из незаконного владения ФИО1, поскольку органы ОМВД не обеспечили сохранность и возращение похищенного имущества. За юридические услуги представителя по данному гражданскому делу Кравчук И.И. заплатил 20 000 руб. Похищенное имущество возвращено потерпевшему без участия органов ОМВД и прокуратуры. В ходе судебного разбирательства Кравчук И.И. самостоятельно инициировал и оплатил проведение почерковедческой экспертизы (15 000 руб.). Результаты данной экспертизы являются важнейшим доказательством по уголовному делу. Вследствие неэффективной деятельности должностных лиц ОМВД и прокуратуры Вельского района все неблагоприятные последствия совершенного преступления несет Кравчук И.И., признанный потерпевшим. Значительные нравственные страдания Кравчука И.И. связаны не только с хищением его имущества, а также с тем, что бездействие органов следствия и прокуратуры способствует тому, что лицо, совершившее в отношении Кравчука И.И. тяжкое преступление, может избежать ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – ОМВД России по Вельскому району.

В судебном заседании представитель административного истца Бардин К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что срок доследственной проверки и предварительного следствия составил 3 года 3 месяца, без учета срока приостановления предварительного следствия. Все необходимые следственные действия по данному уголовному делу были выполнены, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, достаточные доказательства, дающие основание для обвинения конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, отсутствуют. Отсутствие положительного результата по раскрытию преступления, при условии принятия следователем своевременных и необходимых мер, направленных на раскрытие преступления, безусловно не свидетельствует о неэффективности следствия и не является основанием для взыскания компенсации. Заявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что по уголовному делу проведен исчерпывающий комплекс мероприятий. Сам факт нарушения сроков судопроизводства не свидетельствует о праве административного истца на присуждение компенсации, следует оценивать полноту следствия, достаточность и эффективность действий следственных органов. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о наличии таких оснований, просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный Кравчуком И.И. размер компенсации завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Административный истец, представители заинтересованных лиц прокуратуры Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва заинтересованного лица ОМВД России по Вельскому району на административное исковое заявление следует, что 19 мая 2015 года в ОМВД России по Вельскому району поступило заявление Кравчука И.И. о совершении мошеннических действий гражданином ФИО1 путем перерегистрации трактора марки <данные изъяты> стоимостью 992 000 рублей. По результатам проведенной проверки по данному заявлению 28 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования были проведены все возможные следственные действия, проанализированы полученные в ходе расследования доказательства в их совокупности. Следствие пришло к выводу, что достаточных доказательств, дающих основания для обвинения конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по уголовному делу не имеется. С учетом противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1 и потерпевшего Кравчука И.И. сделать вывод о том, что ФИО1 совершил хищение трактора, не представлялось возможным. Факт перерегистрации трактора с одного лица на другое с использованием подложных документов не свидетельствует об отсутствии договоренностей между Кравчуком И.И. и ФИО1 о переходе права собственности вышеуказанным способом. Действия ФИО1 по перерегистрации трактора на свое имя формально содержат признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, однако, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, так как к моменту обращения Кравчука И.И. с заявлением в правоохранительные органы истекли сроки давности (два года). В настоящее время подготовлен проект постановления о прекращении уголовного дела, который будет направлен для согласования в СУ УМВД России по Архангельской области. Сложность настоящего уголовного дела обусловлена тем обстоятельством, что с момента регистрационных действий с трактором до момента подачи заявления Кравчука И.И. прошло более двух лет, при этом органу предварительного расследования заявителем были представлены вызывающие сомнение две копии договоров купли-продажи № от 17 августа 2012 года, которые, как было установлено в ходе расследования, не соответствуют копии договора купли-продажи, предоставленной <данные изъяты>: в одной из копий договора купли-продажи отсутствует подпись покупателя, а во второй копии договора купли-продажи проставлены подпись и печать Кравчука И.И., хотя следствием впоследствии достоверно установлено, что трактор в г. Вельске принимал ФИО1, который и проставил в оригинале договора продавца подпись за Кравчука И.И. и проставил в нем оттиск самонаборной печати ИП Кравчука И.И., а также копия доверенности на получение трактора. Данные обстоятельства требовали дополнительной проверки, сделали невозможным принятие законных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также незамедлительное возбуждение уголовного дела, создавали определенные сложности при его расследовании. Обстоятельства уголовного дела были установлены в разумные сроки, принятие решений о приостановлении предварительного следствия не носили системного характера, а отмена данных постановлений была обусловлена неполнотой проведенного расследования в связи со сложностью дела и необходимостью проверки доводов, изложенных в жалобах Кравчука И.И. Действия органов предварительного расследования являлись своевременными, достаточными и эффективными. Неоднократные отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия не означают неэффективность действий органов следствия, поскольку возможность совершения данных процессуальных действий предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ и свидетельствует о процессуальном контроле со стороны руководителя следственного органа и надзирающего прокурора. Довод истца об обжаловании им каждого принимаемого решения не соответствует действительности. Данных, свидетельствующих о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не имеется. Заявленный размер компенсации в сумме 500 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорных производств №, №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.1 статьи 3 данного закона, части 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 1, 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 УК РФ (т. 1 уголовного дела, л.д. 1). В ходе проверки было установлено, что в период с 17 августа 2012 года до 09 января 2013 года неустановленное лицо, путем обмана, в отсутствие воли Кравчука И.И. и, не ставя его в известность, заключило с последним договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года, совершив сделку по отчуждению принадлежащего Кравчуку И.И. трактора марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 992 000 рублей, после чего сняло вышеуказанный трактор с учета в Гостехнадзоре Вельского и Шенкурского районов Архангельской области, присвоив его и обратив в свою собственность, тем самым совершив хищение. Своими действиями неустановленное лицо причинило Кравчуку И.И. материальный ущерб на сумму 992 000 рублей, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

28 ноября 2016 года Кравчук И.И. признан потерпевшим (т. 1 уголовного дела – л.д. 220), 24 января 2017 года постановление было Кравчуку И.И. объявлено и он был допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 уголовного дела – л.д. 221, 222-227).

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

28 сентября 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 уголовного дела – л.д. 73).

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Вельскому району от 29 сентября 2017 года указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 30 суток (т. 2 уголовного дела – л.д. 74).

В последующем еще 7 раз следователями выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 08 декабря 2017 года, 09 января 2018 года, 26 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года, 21 февраля 2019 года, 20 мая 2019 года, 05 июля 2019 года (уголовное дело: т. 2 – л.д. 112, 149, т. 3 – л.д. 30, 193, 202, 210, 217).

Указанные постановления впоследствии отменялись как незаконные с установлением новых сроков расследования: 08 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 29 ноября 2018 года, 21 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года (уголовное дело: т. 2 – л.д. 113, 152-153, т. 3 – л.д. 32, 195-196, 204-205, 212, 220-221).

С настоящим административным исковым заявлением Кравчук И.И. обратился в Архангельский областной суд 14 октября 2019 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

При исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства по уголовному делу суд также учитывает длительность периода проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по следующим основаниям.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения имущества Кравчук И.И. обратился 19 мая 2015 года (т. 1 уголовного дела – л.д. 29), заявление зарегистрировано в КУСП в тот же день за №. В заявлении им было указано предполагаемое лицо, совершившее преступление (<данные изъяты>), а также способ совершения преступления – подлог документов посредством подделки подписи в договоре купли-продажи трактора, принадлежавшего Кравчуку И.И., от его имени. К заявлению были приложены, в том числе договор купли-продажи трактора, платежное поручение об оплате трактора Кравчуком И.И., справка Гостехнадзора о регистрации трактора на имя Кравчука И.И. и снятии его с учета.

Срок проверки по данному заявлению был продлен 21 мая 2015 года до 10 суток и 30 мая 2015 года до 30 суток, т.е. до 18 июня 2015 года (т. 1 уголовного дела – л.д. 35, 36).

Постановлением от 17 июня 2015 года и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району ФИО3 в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

При этом, дознавателем были опрошены Кравчук И.И., ФИО1 и ФИО2. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, как следует из постановления от 17 июня 2015 года, послужило то обстоятельство, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники владельцем трактора является ФИО1.

Однако, дознавателем не были истребованы в органах Гостехнадзора документы, послужившие основанием для постановки трактора на учет на имя ФИО1, не проверены доводы Кравчука И.И. о том, что трактор выбыл из его собственности вследствие подлога документов, а именно, подделки его подписи в договоре купли-продажи. Не выяснено кем ставился на учет и снимался с учета трактор на имя Кравчука И.И., кем ставился на учет трактор на имя ФИО1 и при каких обстоятельствах.

Постановлением заместителя прокурора Вельского района от 24 июня 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2015 года отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В последующем еще 8 раз дознавателями и следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, идентичные по содержанию первоначальному постановлению: 20 августа 2015 года, 04 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 14 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 18 сентября 2016 года, 22 октября 2016 года (уголовное дело: т. 1 – л.д. 54-57, 62-65, 71-73, 144-145, 151-152, 163-164, 197-198, 203-205).

Указанные постановления впоследствии отменялись как незаконные с установлением новых сроков проверки: 07 сентября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 05 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 24 апреля 2016 года, 24 июня 2016 года, 22 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года (уголовное дело: т. 1 – л.д. 60, 68, 77, 147-148, 153-154, 165-166, 199-200, 206).

Уголовное дело было возбуждено лишь 28 ноября 2016 года спустя более чем 01 год 06 месяцев с момента подачи Кравчуком И.И. заявления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ Кравчук И.И. не был незамедлительно признан потерпевшим, период проведения органами дознания и следствия проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ с 19 мая 2015 года до момента возбуждения уголовного дела 28 ноября 2016 года (свыше 01 года 06 месяцев) судом учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу превысила 4 года (с 19 мая 2015 года по 05 июля 2019 года), что свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность уголовного (досудебного) судопроизводства, эффективность действий органов дознания и следствия, сложность дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

В период доследственной проверки, которая длилась 01 год 06 месяцев 08 дней (до 28 ноября 2016 года), были отобраны объяснения от граждан ФИО1 (21 мая, 17 июня 2015 года, 22 августа 2016 года), ФИО2 (21 мая 2015 года), Кравчука И.И. (19 мая, 08 июня 2015 года), ФИО4 (26 августа 2016 года); из Гостехнадзора по Вельскому району истребованы документы, представленные для регистрации трактора марки <данные изъяты>; из Вельского районного суда Архангельской области истребованы копии искового заявления и решения суда по гражданскому делу № 2-6/2016 по иску Кравчука И.И. к ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, а также оборудования к нему, результаты проведения почерковедческой экспертизы; копия апелляционного определения суда от 14 июля 2016 года; из Вельского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении гражданина ФИО1 (23 сентября 2016 года); из Гостехнадзора Вельского района по Архангельской области истребованы сведения о том, обращались ли в инспекцию в 2012 и 2013 годах ФИО1 и ФИО4 по поводу государственной регистрации трактора <данные изъяты>, и возвращались ли представленные ими документы на доработку (23 сентября 2016 года).

Данные действия в период доследственной проверки нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными, поскольку большая их часть осуществлена в мае-июне 2015 года, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2015 года. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без проведения какой-либо проверки.

Частью 3 статьи 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Органами предварительного следствия было установлено, что в период с 17 августа 2012 года по 09 января 2013 года неустановленное лицо путем обмана в отсутствие воли Кравчука И.И. заключило с последним договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года, совершив сделку по отчуждению принадлежащего Кравчуку И.И. трактора марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 992 000 рублей, после чего сняло вышеуказанный трактор с учета в Гостехнадзоре Вельского и Шенкурского районов Архангельской области, присвоив его и обратив в свою собственность, тем самым совершив хищение. Своими действиями неустановленное лицо причинило Кравчуку И.И. материальный ущерб в крупном размере.

Неоднократно приостанавливая производство по данному уголовному делу, органы следствия ссылались на пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в соответствии с которым предварительное следствие приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, лицо, совершившее сделку по отчуждению принадлежащего административному истцу имущества и обратившее его в свою собственность, в ходе дознания и предварительного следствия было установлено. Трактор марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, приобретенный Кравчуком И.И. за 992 000 рублей, был снят с учета в органах Гостехнадзора и по подложному договору купли-продажи перешел в собственность ФИО1. Действия, в результате которых трактор из собственности Кравчука И.И. перешел в собственность ФИО1, совершены ФИО1 и ФИО4.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14 июля 2016 года решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года.

Кроме того, неоднократно допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4 не отрицали, что в результате действий ФИО4 трактор был поставлен на учет на имя Кравчука И.И. 09 января 2013 года и в тот же день снят с учета ФИО4. Договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года был представлен в органы Гостехнадзора ФИО1, при этом подпись в договоре от имени продавца Кравчука И.И. была выполнена не им, а ФИО1.

Таким образом, у органов предварительного следствия отсутствовали основания для приостановления предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о том, что у следствия не было достаточных доказательств, позволявших предъявить <данные изъяты> обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления не является основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

На незаконность постановлений о приостановлении производства по делу неоднократно указывалось заместителем прокурора Вельского района Архангельской области, а также заместителем прокурора Архангельской области по многочисленным жалобам Кравчука И.И.

В требовании от 23 декабря 2016 года (надзорное производство № прокуратуры Вельского района Архангельской области) указано, что в период с 28 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года следователями не проведено ни одного следственного и процессуального действия, допущено нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ.

В требованиях от 07 марта 2017 года (т. 2 уголовного дела – л.д. 15-16), 15 сентября 2017 года (т. 2 уголовного дела – л.д. 55-56), направленных органам предварительного следствия заместителем прокурора и прокурором Вельского района Архангельской области, указывалось на необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании данного уголовного дела, на неполноту проведенных следственных действий, на наличие нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, предписывающей следователю осуществлять производство по делу в разумный срок, на нарушение права потерпевшего Кравчука И.И. на доступ к правосудию.

Постановлением заместителя прокурора Архангельской области от 02 апреля 2018 года об удовлетворении жалобы представителя Кравчука И.И. Бардина К.А. установлено, что по делу, не представляющему сложности, органами предварительного следствия не соблюдены положения статьи 6.1 УПФ РФ.

На нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ также неоднократно указывалось в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

В представлении заместителя прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, от 10 декабря 2018 года сделан вывод о том, что расследование уголовного дела № носит необоснованно длительный характер, недостатки расследования, неоднократно указанные в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, не устранены. Несмотря на то, что сведения о лицах, причастных к совершению преступления, имеются в уголовном деле, органами следствия необоснованно игнорируются положения части 1 статьи 73, части 1 статьи 171 УПК РФ.

10 октября 2019 года заместителем прокурора Вельского района Архангельской области вынесено повторное представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, даны те же самые указания, что и в представлении от 10 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени органами предварительного следствия не выполняются указания прокурора, изложенные в требованиях и представлениях.

На момент рассмотрения настоящего административного дела постановление следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 05 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора Вельского района Архангельской области от 23 сентября 2019 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу для потерпевшего Кравчука И.И. исчисляется со дня подачи заявления о преступлении (19 мая 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (05 июля 2019 года) и составляет 04 года 01 месяц 15 дней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания и предварительного следствия – своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, Кравчук И.И., как потерпевший по уголовному делу, имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 17 августа 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, Кравчук И.И. не явился на запланированное на 11 августа 2017 года следственное действие – проведение очной ставки между ФИО1 и Кравчуком И.И., в связи с чем его проведение было перенесено на 04 сентября 2017 года.

Вместе с тем, однократная неявка Кравчука И.И. на следственное действие, которую его представитель объяснил занятостью Кравчука И.И., не свидетельствует о противодействии со стороны потерпевшего в расследовании данного уголовного дела.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, а также надзорных производств прокуратуры Вельского района Архангельской области и прокуратуры Архангельской области, состоящих из 3 томов, потерпевший Кравчук И.И. занимал активную позицию по данному уголовному делу: по вызовам следователя являлся вовремя, всю необходимую и имеющуюся у него информацию следствию предоставлял, способствовал раскрытию преступления, своим поведением предварительное следствие не затягивал и препятствий следствию не чинил. С целью ускорения дознания и предварительного следствия им были поданы многочисленные жалобы как на действия дознавателей, следователей, руководителей ОМВД России по Вельскому району, так и на действия сотрудников прокуратуры Вельского района Архангельской области, осуществляющих прокурорский надзор за следствием. Незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия зачастую отменялись по жалобам Кравчука И.И.

Значимость для административного истца продолжительности досудебного уголовного судопроизводства заключается в том, что Кравчук И.И., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, до настоящего времени лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, неоднократные вызовы его для производства следственных действий на протяжении длительного времени, не приводящие к результату, на который административный истец рассчитывал, создают для него значительные неудобства, поскольку он проживает за пределами Архангельской области.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кравчука И.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кравчука И.И. подлежит государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кравчука И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кравчука И.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Кравчука И.И. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кравчука И.И. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко