Решение по делу № 2-435/2014 ~ М-244/2014 от 14.02.2014

Мотивированное решение составлено 17.03.2014

Дело № 2-435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2014 г.Березовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е. О.,

с участием заявителя Москаленко В. В., представителя заявителя по устному ходатайству Невольниченко П. П.,

судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кульковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 435/2014 по заявлению Москаленко В. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е. А. по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам № и № №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В. В. обратился в Берёзовский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований указывает, что по исполнительным листам, выданным Березовским городским судом от дата серия ВС № и от дата серия ВС № судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е. А. без принятия должных мер к исполнению решения суда были прекращены данные исполнительные производства. Заявитель Москаленко В. В. полагает, что судебным приставом Кульковой Е. А. не установлены все участники КФХ «Возрождение» и не обращено взыскание на их имущество. Полагает, что данные действия Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

дата в ходе рассмотрения дела заявитель предъявил уточненное заявление, согласно которому заявитель Москаленко В. В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № и № №, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от дата Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании заявитель Москаленко В. В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № и № №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е. А. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.01.2014, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Кульковой Е. А. не проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа должником, в частности не произведены запросы по сельскохозяйственной автотехнике, не истребована информация о наличии и принадлежности должнику скота.

Представитель заявителя по устному ходатайству Невольниченко П. П. в судебном заседании также поддержал требования заявителя Москаленко В. В., суду пояснил, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Уральский банк «Сбербанк России» № и № был снят арест, судебный пристава-исполнитель обязал Банк списать денежные средства в счет погашения задолженности только с расчетного счета № №, при этом денежные средства с расчетного счета № списаны не были, однако по состоянию на дата на указанном расчетном счете имелись денежные средства в размере *** . В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем был снят арест с двух расчетных счетов, но списание денежных средств произведено лишь с одного, это позволило в последующем должнику произвести снятие денежных средств с расчетного счета № №. Также в рамках исполнительного производства было установлено о наличии у должника транспортных средств, на которые также был наложен арест. По заявлению третьего лица согласно материалам исполнительного производства было указано, что транспортные средства *** а также *** были переуступлены по заключенным договорам уступки прав требования, что послужило основанием для снятия ареста с указанных транспортных средств. Полагает, что судебным приставом – исполнителем не произведены все необходимые действия с целью установления действительного отчуждения указанных транспортных средств. Согласно представленным договорам уступки права требования произошла замена лизингополучателя по заключенным ранее договорам лизинга, но отсутствует уведомление о произошедшей замене в адрес лизингополучателя, а также его согласие, данные факты судебным приставом-исполнителем не проверен. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Кульковой Е. А. незаконным. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства причиной снятия ареста с транспортных средств *** стало отчуждение этих транспортных средств третьему лицу. При этом согласно учетной информации ГИБДД по состоянию на дата за должником числились 6 автомобилей, лизингополучателем числится должник.

Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кулькова Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Москаленко В. В., поддержала доводы, изложенные в своем отзыве. Также суду пояснила, что повторно не истребовала информацию по транспортным средствам должника из органов ГИБДД, поскольку были представлены договор лизинга, с которым также был ознакомлен взыскатель. Сумма в размере *** рублей была списана со счета должника дата, то есть ее фактически уже не было, когда взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению. Договора уступки права требования были предоставлены позже. Полагает, что ею были произведены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Заинтересованное лицо - начальник Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зеленина С. А., действующая на основании доверенности от 09.02.2014 № 05, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Согласно отзыву от дата (л.д.145-147 том 1) считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Полагают, что в рамках сводного исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кульковой Е. А. были совершены все необходимые действия, направленные для исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно выбирает комплекс необходимых мер для исполнения исполнительного документа, не реализация судебным приставом-исполнителем какой-либо из имеющихся у него функциональных возможностей не может свидетельствовать о его бездействии в отношении всего исполнительного производства. Просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – КФХ «Возрождение» Назаров С. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв от дата (л.д.75-76), согласно которому полагает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее главе КФХ, не может быть произведено по долгам КФХ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства и настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, то есть связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительного документа № от дата (л.д.24 том 1).

На основании исполнительного листа № от дата, выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по делу № в отношении должника Крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Москаленко В. В. денежных средств в сумме *** руб. 40 коп. (л.д.25 том 1).

дата заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительного документа № от дата (л.д.37 том 1).

На основании исполнительного листа № от дата выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по делу № в отношении должника Крестьянского фермерского хозяйства «Возрождение» дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Москаленко В. В. денежных средств в сумме *** . (л.д.38 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела от дата объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № следующие исполнительные производства: от дата №, от дата № №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № (л.д. 39-40 том 1).

О полном бездействии судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области говорить не приходится, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (л.д.74, 87-88 том 1), выставлено требование должнику (л.д.76 том 1), истребованы сведения о наличии транспортных средств у должника (л.д.80-82 том 1), истребованы сведения о наличии недвижимого имущества (л.д.90 том 1).

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е. А. по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам № и № удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области от дата исполнительное производство № окончено со ссылками на п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от дата возвращен взыскателю (л.д.6 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области от дата исполнительное производство № окончено со ссылками на п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от дата возвращен взыскателю (л.д.6 том 1).

Копии данных постановлений заявитель получил путем почтовой корреспонденции 12.02.2014.

Однако, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кульковой Е. А. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности применения по данным исполнительным производствам п.4 ч.1 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно окончание исполнительного производства № и № является незаконным.

Суд соглашается с доводами заявителя Москаленко В. В. относительно того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проверены обстоятельства наличия у должника транспортных средств в лизинге, а также уступки прав требования в отношении транспортных средств.

Так, судебным приставом-исполнителем Кульковой Е. А. направлялись требования в адрес *** (л.д.75, 91 том 1), однако не предприняты все необходимые меры для получения ответа на данные требования.

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что судебный пристав-исполнитель в действительности совершил в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения (установление смены собственника транспортных средств, принадлежащих должнику, истребование информации из различных кредитных организаций, иные меры).

Судебным приставом-исполнителем Кульковой Е. А. не было предпринято мер к обновлению информации относительно регистрации за должником транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, не было предпринято мер к получению информации о получении должником дохода от деятельности по оказанию услуг по временному содержанию животных по договору № от дата (л.д.56-57 том 1).

Актуальность информации относительно наличия у должника транспортных средств и действия договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства на настоящее время судебным приставом-исполнителем, согласно пояснений в судебном заседании, из объективных источников не проверялась с дата.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положением п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку должник – КФХ «Возрождение» является действующим юридическим лицом и не имеется никаких оснований утверждать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, то требования заявителя о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемые постановления нарушают права взыскателя на исполнение решения суда и на получение денежной суммы, взысканной в пользу заявителя решением Берёзовского городского суда Свердловской области суда.

Суждения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, следует признать необоснованными и преждевременными, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений подлежат удовлетворению. Такое признание постановлений незаконными восстанавливает нарушенные права заявителя, поскольку влечет отмену постановлений в установленном порядке и возобновление исполнительного производства.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от заявителя не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Москаленко В. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина