Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2016 от 19.04.2016

Дело № 1-183/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              05 мая 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., при решении вопроса о принятии уголовного дела к производству, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУТЧЕНКО А. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Гутченко А.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, передано судье Гусевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Копия обвинительного постановления вручена обвиняемому Гутченко А.В., согласно имеющейся расписке, ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым Гутченко А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В отношении обвиняемого Гутченко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как видно из обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется Гутченко А.В., начато на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, а окончено на территории Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград, ..., в трех метрах от второго подъезда), когда он был задержан сотрудниками полиции после изъятия им наркотического средства из «закладки» по указанному адресу.

Соответственно преступление, которое вменяется Гутченко А.В. пресечено, а именно окончено на территории ... г. Волгограда (вся объективная сторона преступления совершена и окончена на территории ... г. Волгограда).

Указание в обвинительном заключении на то, что после совершения преступления, обвиняемый Гутченко А.В. был доставлен сотрудниками полиции в Центральный район г. Волгограда, где был произведен его личный досмотр, не означает, что преступление окончено в этот момент.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 г. № 22-П, другим разъяснениям Конституционного Суда РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст. ст. 8, 29 и 30 УК РФ), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона.

Исходя из указанных разъяснений и конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует считать место его окончания, в частности место задержания лица, место пресечения преступления.

Таким образом, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого судья полагает оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 110, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

...