Решение по делу № 2-1295/2015 ~ М-773/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1295/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 47137 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копий отчётов независимого эксперта в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 00 копеек, 1200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50 процентов от цены иска за отказ ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в рамках заключённого между ними договора страхования транспортного средства КАСКО АТС/5207 № от 08.07.2014г. в связи с повреждением застрахованного имущества – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, в результате наступления в период действия указанного договора двух страховых случаев, произошедших 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с первым страховым случаем ответчик не компенсировал истцу в составе суммы страховой выплаты понесённые им расходы на оплату отчёта независимого эксперта в размере 4000,00 рублей, по второму случаю не доплатил страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36137,00 рублей и расходов на оплату отчёта независимого эксперта в размере 7000,00 рублей. Таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 47137,00 рублей. Кроме того, по страховому событию, имевшему место 01.10.2014г., страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 24.12.2014г. (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.17.2 Правил страхования) по 08.02.2015г. Соответственно, неустойка за данный период просрочки (46 дней) в размере 3% от цены страховой услуги по договору страхования по риску «Ущерб» (80700,00 рублей) составляет 111366,00 рублей и ограничена истцом размером страховой премии, уплаченной по договору за страхование ТС по риску «Ущерб». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования и нарушение тем самым его прав как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, – ФИО5

Представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения до 17500,00 рублей в связи с произведённой ответчиком после подачи иска в суд доплатой страхового возмещения в размере 29637,00 рублей, в остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, факт заключения между сторонами договора страхования, наступления в период его действия двух страховых случаев при обстоятельствах, указанных истцом, а также размер ущерба, причинённого истцу в связи с их наступлением, иск не признал, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объёме. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о применении судом в случае удовлетворения требований истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера сумм неустойки и штрафа, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению истцом, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.

ОАО АКБ «РОСБАНК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без участия его представителя, возражений на иск не представило.

С учётом мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования, по условиям которого истцом у ответчика был застрахован от наступления, в том числе, страхового риска «Ущерб» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак А589НХ37.

Страховая сумма по указанному страховому риску составила 1000000,00 рублей, страховая премия – 80700,00 рублей и оплачена по квитанции от 08.07.2014г.

Срок страхования был определён сторонами с 14 часов 07 минут 08.07.2014г. по 24 часа 07.07.2015г.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является сам страхователь, за исключением случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Также в указанном договоре стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту ТС на СТОА по направлению страховщика с предоставлением страховщику права осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, предварительно письменно согласовав с залогодержателем, в случае отсутствия возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Факт заключения указанного договора страхования подтверждается подписанным сторонами и выданным истцу страховым полисом серии АТС/5207 № от 08.07.2014г.

Как следует из полиса, договор страхования был заключён сторонами в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 22.11.2013г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно соответствующей расписке, выполненной истцом в полисе, Правила страхования при заключении договора были ему вручены, с Правилами, условиями договора страхования он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Таким образом, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования под «Ущербом» по договору страхования понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей, в том числе, в результате ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в течение срока действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая, выразившихся в повреждении застрахованного транспортного средства истца в результате наездов на препятствия (ДТП).

Согласно отчёту об оценке № о125/14 от 30.09.2014г., подготовленному независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2014г., составила без учёта износа 14575,00 рублей. Расходы истца на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес страховщика телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым оценщиком, составили 325 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба по данному страховому случаю составили 4000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными истцу соответственно Почтой России и ИП ФИО7

Согласно отчёту об оценке № о126/14 от 20.10.2014г., также подготовленному независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 01.10.2014г., составила без учёта износа 125332,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобилем истца вследствие данного ДТП составила 13500,00 рублей. Согласно кассовому чеку, выданному истцу Почтой России, понесённые им расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес страховщика телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля истца независимым оценщиком по данному страховому случаю, составили 371 рубль 45 копеек. Расходы истца на оплату услуг оценщика по оценке ущерба по данному страховому случаю составили 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной оценщиком.

Оснований не доверять указанным выводам независимого специалиста-оценщика у суда не имеется, так как выполненные им отчёты об оценке соответствуют всем требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, квалификация специалиста и его полномочия на проведение оценки подтверждены необходимыми документами, представленными в отчётах, ответчиком отчёты об оценке, представленные в материалы едал истцом, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования в перечень составляющих страховой выплаты включаются, в том числе, стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых агрегатов, деталей и узлов, стоимость расходных материалов, стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

С учётом изложенного, в связи с наступлением первого страхового случая от 16.09.2014г. истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 18575,00 рублей (14575,00 + 4000,00), по второму страховому случаю от 01.10.2014г. – в сумме 145832,00 рубля (125332,00 + 13500,00 + 7000,00), а всего по обоим страховым случаям – 164407,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлениями, которыми сообщил о наступлении указанных страховых случаев и потребовал выплатить по ним полагающиеся ему суммы страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для урегулирования убытков, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно расписке работника страховщика в уведомлении курьерской службы заявления истца с приложениями были вручены страховщику 11.11.2014г.

В соответствии с пунктом 14.7.2 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 30 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба.

С учётом изложенного, ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения по каждому из страховых случаев не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки по лицевому счёту истца, 08.12.2014г. ответчик перечислил истцу суммы страховых возмещений по указанным страховым случаям, в том числе по страховому случаю от 16.09.2014г. – 14575,00 рублей, по страховому случаю от 01.10.2014г. – 102695,00 рублей. Таким образом, общая сумма страховых выплат по обоим страховым случаям составила 117270,00 рублей, что на 47137,00 рублей меньше размера ущерба, причинённого истцу.

С учётом изложенного, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения по указанным страховым случаям в общей сумме 29637,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06.03.2015г. Таким образом, на дату судебного заседания не возмещённой страховщиком осталась часть ущерба в размере 17500,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 17500 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что совокупностью представленных по делу доказательств полностью подтверждены доводы истца о допущенных страховщиком ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, просрочке выплаты страхового возмещения, и, тем самым, нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд находит обоснованным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в порядке статьи 15 этого же закона и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчёт неустойки произведён истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не принять его у суда не имеется. Таким образом, неустойка в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения составляет за период с 24.12.2014г. по 08.02.2015г. 80700 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, принимая во внимание, что последствия допущенного нарушения прав истца частично устранены страховщиком путём осуществления доплаты страхового возмещения, а также, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, составляет 19250 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, данная сумма штрафа является разумной и справедливой, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Учитывая, что у страховщика имелся достаточный период времени для добровольного удовлетворения требований истца в полном объёме, однако страховое возмещение полностью так и не было выплачено истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме 19250,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом его представителю, в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению копий отчётов об оценке, выполненных ИП ФИО7, – по 1000 рублей за каждую копию, а всего – на сумму 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление телеграмм с извещением об осмотре ТС независимым оценщиком – в общей сумме 697 рублей 00 копеек (325 рублей 55 копеек + 371 рубль 45 копеек), а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению в сумме 30000 рублей, суд, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта критерия разумности при взыскании судебных расходов на представителя, учитывая степень сложности спора, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, полагает возможным определить в сумме 7000 рублей.

Помимо этого, учитывая, что при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобождённого от её уплаты. С учётом вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625 рублей 00 копеек (1325 рублей 00 копеек – за имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 17500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19250 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 2000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению копий отчётов об оценке, 697 рублей 00 копеек – в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 68647 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015г.