Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2018 от 28.02.2018

дело № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                26 апреля 2018 год

    Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи                         Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска     Сайгина С.П.,

подсудимого                                 Пановского Д.Е.,

    защитника - адвоката Кузнецова Н.С., представившего удостоверение № 1348, выданное 22.08.2016 г., и ордер № 26 от 19.03.2018 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

а также с участием потерпевшего     ***В.В. и его представителя – адвоката Ануфриева К.Г., представившего удостоверение № 1331 от 28.04.2016 г., и ордер №10 от 15.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пановского Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление Пановским Д.Е. было совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

17.07.2017 г. в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 32 минуты водитель Пановский Д.Е., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе проезжей части проспекта Генерала Маргелова в направлении от 10-го проезда Инженерного в сторону 8-го проезда Инженерного. При этом Пановский Д.Е., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ неверно оценил дорожную обстановку с учетом его нахождения в состоянии наркотического опьянения, отвлекся во время управления транспортным средством на магнитофон, и продолжил движение не наблюдая за дорогой и не имея в связи с этим возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом он при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и своевременной остановке управляемого им автомобиля, вследствие чего не обнаружил двигавшегося во встречном направлении за пределами проезжей части велосипедиста ***В.В. и совершил с ним столкновение на выезде с автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д. 16.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пановского Д.Е., велосипедисту ***В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Пановский Д.Е. грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1 (абзац 1), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В судебном заседании подсудимый Пановский Д.Е. виновным себя признал частично и показал, что действительно днем 17.07.2017 г. управлял своей машиной ВАЗ-219020 LADA GRANTA и перед ДТП двигался по пр-ту Маргелова в сторону 8-го проезда Инженерного по крайней правой полосе дороги со скоростью около 40 км/час. Продолжая движение после нерегулируемого перекрестка в районе автозаправочной станции он отвлекся от наблюдения за дорогой на магнитофон, и буквально в тот же момент почувствовал какой-то удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего, проехав еще небольшое расстояние, остановился. Правая часть лобового стекла от удара разбилась и провисла в салон. Когда вышел из машины, увидел лежащего на земле на территории автозаправки велосипедиста, которого до столкновения    он не видел, и откуда он взялся, не знает. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После ДТП его отвезли в наркологическую больницу на освидетельствование, где у него были обнаружены следы какого-то наркотического средства. С выводами экспертизы он не согласен, т.к. в момент ДТП он был абсолютно трезвым, а наркотическое средство (не помнит какое) употребил 12.05.2017 г., отчего никаких следов наркотиков у него не могло остаться, т.к. прошло уже много времени. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого Пановского Д.Е. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ***В.В. показал, что 17.07.2017 г. около 11 час. 25 мин. на велосипеде выехал с территории ОАО «Симбирск Лада» и поехал по пр-ту Генерала Маргелова в сторону 10-го проезда Инженерного. Двигался по полосе дороге предназначенной для движения автомашин во встречном направлении ближе к левому краю. Когда подъезжал к выезду с автозаправочной станции, увидел движущуюся ему навстречу легковую автомашину. Поскольку та машина двигалась наискосок прямо на него, он стал еще больше съезжать с дороги влево, надеясь на то, что водитель машины все-таки его заметит и отвернет в сторону. Но, к сожалению, этого не произошло, и автомашина уже на выезде с заправочной станции правой частью сбила его. От удара он слетел с велосипеда и упал на асфальт. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его в стационар.

Свидетель ***Р.Р. в судебном заседании показал, что 17.07.2017 г. находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД. Примерно в 11 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном на пр-те Маргелова дорожно-транспортном происшествии, в котором был пострадавший. Когда прибыли на место, в районе АЗС увидели лежащий на дороге, ведущей с АЗС к пр-ту Маргелова, велосипед и рядом с ним стоял велосипедист с телесными повреждениями. Примерно в 90 метрах    по направлению от 10-го в сторону 8-го проезда Инженерного стояла автомашина LADA GRANTA. Со слов велосипедиста было установлено, что указанная автомашина сбила его, когда он двигался по крайнему левому краю проезжей части во встречном направлении; при этом, с его слов, заметив движущуюся ему навстречу автомашину, он съехал с дороги и заехал на дорогу, ведущую на АЗС, но и там от столкновения ему увернуться не удалось, и автомашина сбила его. Со слов водителя автомашины Пановского удалось установить, что во время движения он отвлекся на магнитофон и не заметил велосипедиста. После составления процессуальных документов Пановский был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Кроме того, на месте ДТП к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что у него имеется видеозапись этого ДТП, и он передал ему флеш-карту с видеозаписью, которую он в дальнейшем скопировал на диск и передал следователю.

Практически аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***А.К.

Виновность Пановского Д.Е. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 г. – участка автодороги на пр-те Генерала Маргелова, в котором зафиксировано расположение автомашины ВАЗ-219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на ней механические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.13-21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 г. (т.1 л.д.22-23);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а у Пановского Д.Е. при освидетельствовании 17.07.2017 г. было установлено состояние опьянения: при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов (мочи) было обнаружено наличие альфа-пирролидиновалерофенона, альфа-пирролидиногексофенона, тетрагидроканабиноловой кислоты (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки диска с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и протоколом его осмотра. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, движущийся по пр-ту Генерала Маргелова со смещением к правой обочине, совершил наезд на велосипедиста уже за пределами проезжей части на выезде с АЗС (т.1 л.д. 61-63, 135-140);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ***В.В. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные выше повреждения в комплексе одной сочетанной травмы тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.111-115);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, Пановский Д.Е. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Пановского Д.Е. требованиям п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.123-127).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Пановского Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность     полностью подтверждается показаниями потерпевшего ***В.В., а также показаниями свидетелей ***Р.Р. и ***А.К., которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу - результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Виновность Пановского Д.Е. также подтверждается и его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.

        Суд считает установленным факт нарушения Пановским Д.Е. требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Также суд считает доказанным и факт нахождения Пановского Д.Е. в состоянии наркотического опьянения в момент совершения ДТП. Это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Пановского Д.Е. при освидетельствовании 17.07.2017 г., т.е. сразу после совершения ДТП, было установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов (мочи) было обнаружено наличие альфа-пирролидиновалерофенона, альфа-пирролидиногексофенона, тетрагидроканабиноловой кислоты (т.1 л.д.27). Кроме того, в рамках проведении психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологической пробы (мочи) была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В связи с этим суд критически относится к доводам подсудимого Пановского Д.Е. о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии наркотического опьянения, и полагает, что таким образом он стремится избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Пановского Д.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пановский Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств по выраженности не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в лечении наркотической зависимости, лечение не противопоказано (т.1 л.д.131-133). С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подсудимого Пановского Д.Е. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

Пановский Д.Е. по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, но в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, в воспитании и содержании которых он также принимает участие.

Поскольку Пановский Д.Е. категорически отрицает факт нахождения в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении Пановского Д.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53-1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Пановским Д.Е., степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку подсудимым Пановским Д.Е. было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему ***В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым также применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, которое окажет исправительное воздействие на подсудимого, а также необходимое воспитательное воздействие и выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения впредь аналогичных противоправных действий.

Исковые требования потерпевшего ***В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом пояснений самого потерпевшего в суде, отношения подсудимого к заявленным исковым требованиям и его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В то же время, рассматривая исковые требования потерпевшего    о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в филиале ООО <данные изъяты>, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении ему причиненного материального ущерба необходимо привлечение в качестве третьего лица страховой компании, и с учетом требований указанного выше закона произвести расчет подлежащего возмещению материального ущерба, для чего требуется отложение судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ***В.В. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 2.750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Яиной Н.Н. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что Пановский Д.Е. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пановского Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении Пановского Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Пановского Д.Е. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Пановскому Д.Е. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Пановского Дмитрия Евгеньевича в пользу потерпевшего ***В.В. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом ***В.В. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пановского Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яиной Н.Н. на предварительном следствии в размере 2.750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 17.07.2017 г. с участием водителя Пановского Д.Е., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий:        В.В. Копылов