Решения по делу № 2-2572/2019 ~ М-1958/2019 от 30.05.2019

Дело № 2 - 2572/2019 год (59RS0002-01-2019-002621-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Трушниковой Е.В.

С участием представителя истца Самойленко Е.С., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ЖСК № 2 Богдановой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовца А. АлексА.а к Жилищно-строительному кооперативу № 2, Шарунову А. В., Шаруновой Н. М. о взыскании долга и процентов, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива № 2 к Титовцу А. АлексА.у, Шарунову А. В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовцом А. АлексА.ем и ЖСК № 2 в лице Шарунова А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Титовец А.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 2, Шарунову А.В., Шаруновой Н.М. о взыскании долга и процентов. В обоснование своих требований указал, что Шарунов А. В., ранее являющийся Председателем ЖСК-2, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Титовцу А. АлексА.у с предложением совместными усилиями оборудовать парковку для автомобилей членов ЖСК-2 по адресу: <адрес>. По условиям договоренности истец передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей, в свою очередь ответчик по устной договоренности с истцом обязался обустроить парковку по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №. Согласно п. 1.1 Договора истец передал ответчику в займ денежные средства на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ оборудование парковки так и не началось, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему долг. Часть долга в сумме 100 000 рублей ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного Соглашения с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком сумма основного долга была снижена до 100 000 рублей. Кроме того, при заключении Соглашения №, в рамках переговоров при разрешении возникших разногласий по поводу срока исполнения обязательств, истец продлил срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой последний уклонился. Истец неоднократно разговаривал по телефону с ответчиком с целью избежания обращения в суд за защитой своих прав. В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства по договору займа (с учетом Соглашения №) не исполнил в полном объеме. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 100 000 рублей и пени в сумме 2 850 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано возражение, в котором он просил отменить судебный приказ на основании того, что денежные средства Председателем правления ЖСК-2 получены не были. Истец представил все имеющиеся у него в оригиналах документы с подписями Шарунова А.В. Тот факт, что Шаруновым А.В. как Председателем правления они не были внесены в кассу ЖСК-2, для истца не имеет значения. Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, не обоснован, поскольку нельзя вменить гражданину в обязанность контроль за использованием председателем денежных средств, поступающих в кассу. Эта обязанность возложена на ревизионную комиссию.

Несмотря на то, что ответчик отрицает наличие у него долга перед истцом, сразу после подачи возражения ДД.ММ.ГГГГ им (с банковской карты супруги - Шаруновой Н.М.) была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 40000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 рублей. Данные перечисления производились в счет погашения долга.

В рамках Договора стороны также пришли к решению о том, что в случае невыполнения обязательств о возврате суммы займа в срок ответчик обязан будет выплатить истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8265 руб.

Таким образом, на момент подачи уточненного искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности перед истцом составляет 53 265 руб., в том числе сумма основного долга – 45 000 руб., а также сумма процентов 8265 руб.

Также указывает, что фактически гражданско-правовые отношения по договору займа сложились между истцом и физическими лицами, поскольку Шаруновым А.В. как председателем ЖСК-2 не были соблюдены требования закона о получении согласия от собственников помещений на привлечение денежных средств в качестве займа для нужд ЖСК-2. Факт частичной оплаты суммы долга супругой ответчика - Шаруновой Н.М. подтверждает, что денежные средства, полученные по договору займа, Шарунов А.В. и Шарунова Н.М. использовали для личных нужд, не связанных с деятельностью ЖСК-2. Поскольку отношения по договору займа фактически сложились между истцом и физическими лицами - Шаруновым А.В. и Шаруновой Н.М., последние должны нести обязательства по указанному договору.

На основании изложенного просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2, Шарунова А. В., Шаруновой Н. М. в пользу Титовца А. АлексА. сумму долга в размере 45 000 руб.; пени в размере 8265 руб.

Жилищно-строительный кооператив № 2 обратился в суд со встречным иском к Титовцу А.А., Шарунову А.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовцом А. АлексА.ем и ЖСК № 2 в лице Шарунова А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки. Полагает, что указанный Договор заключен сторонами с нарушением требований жилищного законодательства и должен быть признан недействительным. При этом указал, что положения действующего законодательства предусматривают возможность распоряжения денежными средствами ЖСК, полученными в качестве доходов от использования общего имущества, а также принятие решений о получении займов и дальнейшем использовании денежных средств только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего решения членов кооператива. Кроме того, не представлено платежное поручение о переводе денежных средств в качестве займа на счет ЖСК-2, во- вторых, что указанные денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены со счета ответчика на счет заимодавца (то есть исполнение договора). Представленные платежные документы от имени Шаруновой, супруги Шарунова А.В., подтверждают, что в действительности договор был заключен с иным субъектным составом, то есть между Титовцом А.А. и Шаруновым А.В. и является совместным долговым обязательством Шаруновых, в связи с чем погашение суммы осуществлялось именно Шаруновой. Таким образом, возврат займа может быть осуществлен с Шарунова А.В., но не с ЖСК-2. При этом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение об использовании денежных средств ЖСК № 2 в размере 200 000 руб. не принималось, согласия Шарунову А.В. на заключение договора займа денежных средств не давалось, денежные средства на имя ЖСК-2 не поступали в размере 200 000 руб. Следовательно, заключение договора займа денежных средств с ответчиком Титовцом А.А. произведено с нарушением требований жилищного законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников, общего собрания членов кооператива председатель ЖСК № 2 Шаруновым А.В., в связи с чем данный договор нарушает права собственников многоквартирного дома на распоряжение принадлежащим им имуществом и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что фактически правоотношения по займу денежных средств сложились между Титовцом А.А. и физическим лицом Шаруновым А.В., и последний обязан возместить Титовцу А.А. и ЖСК № 2 всё полученное по сделке.

На основании изложенного просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовцом А. АлексА.ем и ЖСК № 2 в лице Шарунова А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Истец Титовец А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что, соглашаясь с доводами встречного искового заявления в том, что фактически договор со стороны заемщика был заключен Шаруновым А. В. как физическим лицом, а не председателем правления ЖСК-2, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа подтверждают сложившиеся гражданско-правовые отношения, в силу которых у одной из сторон - заемщика - имеется обязательство вернуть сумму займа займодавцу. В связи с изложенным полагает, что в данной ситуации речь должна идти не о признании сделки недействительной, а о замене ненадлежащего ответчика - ЖСК-2, надлежащим - Шаруновым А. В. как физическим лицом. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива № 2 в лице председателя правления Богдановой А.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Титовца А.А. – Самойленко Е.С., в судебном заседании поддерживает позицию доверителя по доводам, изложенным в иске и в возражениях на встречное исковое заявление, просит удовлетворить заявленные в уточненном иске требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ЖСК № 2 Богданова А.В. в судебном заседании с иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что данный иск направлен на удовлетворение требований о взыскании суммы займа. Была выяснена позиция, которая существует относительно данных сделок с участием членов юридического сообщества. Данная сделка была произведена без согласия членов данного юридического сообщества кооператива, с нарушением требований жилищного законодательства и должна быть признана недействительной.

Ответчики Шарунов А.В., Шарунова Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Титовцом А. АлексА.ем (Займодавец) и Жилищно-строительным кооперативом № 2 в лице Председателя правления Шарунова А. В. (Заемщик) подписан договор № денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей для выполнения строительных работ по организации автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем заемщику, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора) (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Титовцом А. АлексА.ем (Займодавец) и Жилищно-строительным кооперативом № в лице Председателя правления Шарунова А. В. (Заемщик) подписано дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого с учетом частичного исполнения обязательств заемщиком, на основании пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что в случае невыполнения обязательств о возврате суммы займа в срок, указанный в п.1 настоящего соглашения, заемщик на основании п.3.1 Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об обязанности уплаты займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13).

Основанием для признания договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовцом А.А. и Жилищно-строительным кооперативом № 2 в лице председателя правления Шарунова А.В., недействительным, ЖСК № 2 указывает на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о получении заемных денежных средств, также утверждая, что денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от Титовца А.А. на счет ЖСК-2 не поступали и на нужды кооператива не использовались.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы Титовцом А.А. Шарунову А.В. наличными в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается п.2.1. договора займа и собственноручными подписями Шарунова А.В. в оспариваемом договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение оспариваемого договора займа с банковской карты Шаруновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковский счет Титовца А.А. сумма в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Общие полномочия собрания собственников помещений дома определены в статье 44 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся: принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п.1.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Статус общего собрания членов кооператива, порядок деятельности правления кооператива и полномочия председателя правления кооператива определяются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива, включающий общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председателя правления жилищного кооператива, содержится в ст. 115 ЖК РФ.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3).

В силу статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии с п 3.1 ч.3 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из указанных положений жилищного законодательства принятие решений о получении займов отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судом установлено, что решения общего собрания членов ЖСК или правления кооператива о получении названной в иске суммы займа не принималось. Из пояснений сторон следует, что решение о займе принято единолично Шаруновым А.В. (как председателем правления ТСЖ). Таким образом, на собрании вопрос о получении у Титовца А.А. заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. не решался, равно как и не обсуждались условия займа, сам Шарунов А.В., будучи председателем правления ЖСК, такое решение принимать был не полномочен, соответственно, не было у Шарунова А.В. и права заключать договор займа с истцом от имени ЖСК.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Прямого одобрения займа со стороны ЖСК не было, таких доказательств суду не представлено. Фактически договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа подтверждают сложившиеся гражданско-правовые отношения между Титовцом А.А. и Шаруновым А.В., как физическим лицом.

    Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, никакого договора между Титовцом А.А. и Жилищно-строительным кооперативом № 2 не заключалось, денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей Титовцом А.А. были переданы Шарунову А.В., как физическому лицу. Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия договорных отношений между Титовцом А.А. и Жилищно-строительным кооперативом № 2.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовцом А.А. и Жилищно-строительным кооперативом № 2, недействительным ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства. При этом суд исходит из того, что председатель правления ЖСК-2 Шарунов А.В. при заключении оспариваемого договора действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность договора займа. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общее собрание членов ЖСК по вопросу о заключении договора займа не собиралось, последующего одобрения сделки не было получено Шаруновым А.В.

Также не является стороной договора, соответственно и надлежащим ответчиком, Шарунова Н.М.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу Титовцу А.А. в иске к ЖСК-2, Шаруновой Н.М. о взыскании суммы займа и пени, как к ненадлежащим ответчикам, приходя к выводу о незаключении Титовцом А.А. именно с ЖСК-2, Шаруновой Н.М. договора займа на указанную в иске сумму и на приведенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях. Доказательств виновного поведения данных ответчиков истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы ЖСК № 2, изложенные во встречном иске, о необходимости применения последствий недействительности сделки в части возмещения в пользу ЖСК № 2 полученного по сделке, суд признает несостоятельными, поскольку переданные Титовцом А.А. денежные средства оприходованы не были, права собственников многоквартирного дома не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для них, как членов ЖСК-2, неблагоприятные последствия либо причинило убытки.

В ходе судебного разбирательства факт передачи Титовцом А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей установлен. Шаруновым А.В. не оспаривается факт получения суммы от истца, о чем свидетельствует частичный возврат полученной от истца суммы через супругу ответчика Шарунову Н.М.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт получения денежных средств Шаруновым А.В. не оспорен, подтвержден установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны Шарунова А.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от Титовца А.А. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований Титовца А.А. о взыскании с ответчика Шарунова А.В. спорной денежной суммы в размере 45 000 руб.

Разрешая требования Титовца А.А. о взыскании пеней в размере 0,05% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данным решением спорный договор займа признан недействительным, а по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по договору.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого, если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Из смысла данного разъяснения следует, что при наличии оснований для признания в целом кредитного договора займа недействительным, на сумму кредита, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора займа недействительным взыскание договорных процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, истец не лишен права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к данному лицу в ином порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовца А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Шарунова А. В. в пользу Титовца А. АлексА.а неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Титовца А. АлексА.а к ЖСК № 2, Шаруновой Н. М. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовцом А. АлексА.ем и Жилищностроительным кооперативом № 2 в лице Шарунова А. В., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.Ю. Толкушенкова