Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 ~ М-573/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      4 марта 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                   Золотухиной Т.В.

с участием истца Купцова Д.В., ответчицы Грачевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150\13 по иску Купцова Д.В. к Грачевой З.А. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения.

Установил:

Истец Купцов Д.В. обратилась в суд с иском к Грачевой З.А.

З.А. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения.

В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> году между ним и Грачевой З.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер и сроки арендной платы определены в п. 3.1. договора и расчете арендной платы, являются неотъемлемой частью договора аренды от <данные изъяты> года. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у неё образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность в размере <данные изъяты> рублей за электричество и абонентская плата за Интернет услуги и кабельное телевидение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за аренду квартиры, а также задолженность в размере <данные изъяты> рублей за электричество и абонентская плата за Интернет услуги и кабельное телевидение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что истица не заплатила ему за аренду со <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Однако в судебном заседании подтвердил, что ответчица съехала со спорной квартиры <данные изъяты> года. За электричество ответчик не оплачивала, однако пояснить какие были показания счетчика на момент вселения с квартиру не может. Поясняет, что на <данные изъяты> год показания счетчика были <данные изъяты> показания счетчика на <данные изъяты> год - <данные изъяты>. Договоров на кабельное телевидение и интернет он ни с кем не заключал. Расчет пени суду он представить не может. В представленной расписке подпись одна не его, а именно за <данные изъяты> года, остальные подписи он не оспаривает. От почерковедческой экспертизы отказывается. В настоящее время к квартире проживают квартиранты.

Ответчица Грачева З.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что у нее имеются расписки истца о том, что денежные средства передавались ему, денежные средства передавались из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, хотя по договору прописано <данные изъяты> в месяц. При заключении договора истцу сразу был оплачен первый и последний месяц проживания, т.е. за январь <данные изъяты> года оплачено полностью. Она съехала с квартиры <данные изъяты> году. За все время аренды она оплатила истцу в сумме <данные изъяты> рублей, хотя необходимо было <данные изъяты> рублей, переплата в <данные изъяты> рублей, что покрывает сумму задолженности за электричество. Показания электричества она не знает, при вселении их не снимали, ей истец пояснить, где находился счетчик не мог. В её экземпляре договора показаний счетчика не имеется. Имелись в свое время проблемы со счетчиком и когда она вызывала электрика, он ей пояснил, что счетчик, указанный истцом это не его счетчик, а счетчик другой, поэтому никогда показания счетчика с ней истец не обсуждал. Она всегда брала подписи Купцова Д.В., когда передавала ему деньги, все подписи его. Договора по Интернету и кабельного она лично заключала, и будет оплачивать сама, а не Купцов Д.В..

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 п.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владении и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещении на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что Купцов Д.В. собственник жилого помещения.

Из договора найма жилого помещения от <данные изъяты> года следует, что Купцов Д.В. сдал, а Грачева З.А. приняла во временное пользование жилое помещение за плату по адресу: <адрес>. в п. 3.1. Договора указано, что наниматель оплачивает наймодателю арендную плату в месяц <данные изъяты> рублей. При подписании договора ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. Помимо арендной платы осуществляемой авансом текущего месяца, арендатор оплачивает за телефонную сеть, Интернет услуги, затраты энергообеспечения, предусмотренными квитанциями об оплате соответствующих организаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что квартира находилась в пользовании у ответчицы с <данные изъяты> года и <данные изъяты> год.

Исходя их представленных ответчицей расписок \л.д.33\ и сумм прописанных в самом договоре ей истцу оплачено <данные изъяты> рублей. По фактическому проживанию необходимо заплатить <данные изъяты> рублей ( со <данные изъяты> года по <данные изъяты> года- <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей). Таким образом, суд устанавливает переплату за пользование квартирой.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать на те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований.

Суд не может принять во внимание указание в договоре истца, что показания счетчика на момент вселения Грачевой З.А. - 3213 кВТ \л.д. 6 оборот\, тогда как в экземпляре договора ответчицы данного показания нет \л.д. 30-оборот\. К данному доводу суд относится критически, кроме того, истец не может пояснить, откуда показания взяты - 9560 кВт на какую дату. В связи с тем, что в судебном заседании не добыто достоверных и допустимых доказательств, сколько кВт израсходовала ответчица, суд не может руководствоваться предположениями, учитывает, что ответчица переплатила денежные суммы за найм жилья истцу, что значительно превышает заявленную сумму за электричество в данных требованиях необходимо отказать.

Договора между ЗАО «ЭР-Телеком» и « Диван-ТВ» заключены с самой ответчицей Грачевой З.Н. \л.д. 41-47\ и должны ей лично оплачиваться, поэтому в данных требованиях также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

В исковых требованиях       Купцова Д.В. к Грачевой З.А. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей за аренду квартиры, а также задолженность в размере <данные изъяты> рублей за электричество и абонентская плата за Интернет услуги и кабельное телевидение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - ОТКАЗАТЬ.     

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2013 года.

               Судья:                                                               И.А. Ромаданова