Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2020 ~ М-3883/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-4015/2020

66RS0003-01-2020-003881-97

Мотивированное решение изготовлено 22октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи МакедонскойВ.Е., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.А, к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24 октября 2019 года заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № ***, сумма займа составила 50 000 рублей под 27,5 % годовых. В настоящее время является неплатежеспособной, имеет среднемесячный доход в размере 27000 рублей, имеет задолженность по другим кредитным договорам. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, но либо получала отказ, либо ответа от ответчика не поступало. Истец считает, что на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № *** 24 октября2019 года, заключенный между Дорониной Е.А.и ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец Доронина Е.А.в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие и возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 24 октября2019 года между Дорониной Е.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 2914434303, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа через 12 месяцев после получения денежных средств. Процентная ставка по договору составила 27,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Доронина Е.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, суд учитывает, что истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Согласно материалам дела, у истца имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной Е.А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорониной Е.А. к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская