Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 ~ М-172/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-550/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000309-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца Соколова В.И., действующего на основании доверенности Клещева С.А., представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующей на основании доверенности Сафоновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виктора Ивановича к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий незаконными, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Соколов В.И., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий незаконными, о возложении обязанности аннулировать задолженность и прекратить начисления платы за коммунальные услуги, о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг. Названной квартире присвоен лицевой счет для оплаты коммунальных услуг №, оформленный на имя истца. В указанном помещении истец проживает совместно с членами своей семьи в количестве 4 человек, включая несовершеннолетнюю дочь и мать, которая является инвалидом II группы. В декабре 2016 г. на участке теплотрассы, ведущей к квартире истца, произошел порыв трубы центрального отопления, который пришлось ликвидировать собственными силами, ввиду отказа ответчиком произвести ремонт. В январе 2017 г. порыв трубы центрального отопления произошел вновь, вследствие чего фундамент дома стал деформироваться, а цокольный этаж затопило горячей водой.

Далее в обоснование иска указано, что причиной аварии послужило ветхое состояние теплотрассы, поскольку тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение дома, эксплуатировались без проведения капитального ремонта, и пришли в негодность в связи с износом трубопровода. По данному факту истцом и членами его семьи было направлено письмо ответчику от 25.01.2017г. о необходимости проведения ремонтных работ или замены теплотрассы, подводящей теплоснабжение центрального отопления в их часть дома. В письменном ответе, полученном на первое заявление ответчик никак не отреагировал на необходимость проведения ремонта, указав, что Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Перевод возможен только при условии изменения схемы теплоснабжения всех квартир данного многоквартирного дома, при этом о возможности или невозможности проведения ремонтных работ ничего сказано не было.

Далее в обоснование иска указано, что со временем утечка усилилась, вследствие чего фундамент здания стал проседать, а по стене пошли трещины. В этой связи, истцу пришлось в срочном порядке перекрыть подачу теплоснабжения в свою часть дома, где расположена его квартира, так как трубопровод в его часть дома идет по отдельной линии от всех остальных квартир, расположенных в доме, при этом перекрытие теплоснабжения по отдельно подходящей линии никак не влияло на отопление двух других квартир.

09.02.2017г. истцом повторно направлено заявление ответчику о необходимости проведения ремонтных ремонт, с просьбой направить на объект контролеров для фиксации отключения квартиры от центрального отопления. Прибывшая ремонтная бригада и последующие работники ответчика заявили об отсутствии возможности произведения замены теплотрассы по причине прохождения линии теплотрассы по участку другого домовладения, и нежелания со стороны ответчика проведения замены труб или ремонта теплотрассы. Оставшись без отопления в зимний период в течение трех недель, пользуясь бытовыми электрообогревателями, истцом были предприняты меры по установке в экстренном порядке индивидуального электрического котла отопления, поскольку централизованного газоснабжения в районе дома нет.

Далее в обоснование иска указано, что после установки индивидуального электрического котла отопления и обеспечения членов своей семьи безопасными и комфортными условиями проживания, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выехать и зафиксировать факт отключения квартиры от центрального отопления а, следовательно, отсутствием потребления коммунальных услуг ответчика. При этом, истец также направлял заявления в Управление архитектуры администрации города-курорта Кисловодска с просьбой выдать разрешение на переустройство тепловых сетей, так как ответчик не осуществляет надлежащего оказания коммунальных услуг, ремонтные работы не проводятся, а начисление за фактически не предоставленные услуги производится в обычном режиме, однако в переустройстве ему было отказано.

В октябре 2017 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой зафиксировать факт отключения квартиры от системы теплоснабжения, поскольку оказание коммунальных услуг по отоплению в квартире фактически не осуществляется, однако снова был получен отказ. На протяжении длительного периода, с января 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчик отказывался произвести ремонт теплосетей для предоставления истцу и третьим лицам коммунальных услуг надлежащего качества, несмотря на то, что в зимний период истец и члены его семьи остались без отопления. Никаких проверок по заявлениям не производилось. После самостоятельной установки индивидуального электрического котла ответчик отказывается зафиксировать факт отключения теплоснабжения и продолжает начислять оплату.

Таким образом, с учетом отсутствия фактического потребления услуг, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец считает начисление платы за предоставленные услуги отопления незаконными и подлежащими перерасчету.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2019г. по лицевому счёту № на оплату коммунальной услуги «отопление» в <адрес> - незаконными; обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» аннулировать начисления платы по услуге «отопление» в отношении <адрес> по лицевому счету №, образовавшиеся за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2019 г. в общем размере 122 985,18 руб.; обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» прекратить начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевому счёту № в отношении <адрес> с 01.03.2019г.; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Соколов В.И., его представитель, действующий на основании доверенности Клещев С.А., иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности Сафонова О.П. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, просила суд, в случае признания обоснованными исковых требований Соколова В.И., при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности.

В судебное заседание третьи лица Соколовы А.В., С.В., А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № 7230, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 543 - 546 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Соколов В.И. является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011г. № Остальными сособственниками указанной квартиры являются третьи лица по делу - супруга Соколова А.В.(5/16 доли в праве), сын - Соколов А.В. (5/16 доли в праве), и несовершеннолетняя дочь - Соколова С.В.(1/16 доли в праве).

Истец Соколов В.И. является абонентом ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», начисление и оплата предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения производилась по присвоенному квартире лицевому счету № оформленному на имя истца.

10.02.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ тепловых сетей, подходящих к квартире истца, в котором также указал, что <адрес> была самостоятельно отключена собственниками названного жилого помещения от централизованного отопления в связи с угрозой в зимний период остаться без отопления, произведена установка электрического котла отопления. При этом из указанного заявления следует, что истец просил ответчика направить контролеров для фиксации факта отключения его квартиры от централизованного отопления.

24.03.2017г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление с просьбой направить контролеров для фиксации факта отключения квартиры от централизованного топления. В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что отключение квартиры истца от централизованной системы отопления является переустройством жилого помещения, которое должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления, что последним не выполнено, следовательно, такое переустройство является самовольным и противоречит действующему законодательству, а потому истец обязан привести квартиру в прежнее состояние.

27.10.2017г. истец вновь обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой выдать разрешение на отключение <адрес>, с установкой электрического котла отопления, так как отключение не повлияет на отопление других квартир, поскольку каждая квартира в доме имеет отдельный ввод централизованной сети отопления. Дополнительно указал, что из-за утечек на сетях теплоснабжения истец отключил свою квартиру от централизованных сетей отопления еще в феврале 2017г.

По результатам рассмотрения указанного обращения Соколова В.И., письмом от 07.11.2017г. ответчик указал на незаконность произведенного отключения спорной квартиры от сети теплоснабжения.

14.11.2018г. истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о незаконности проведения начисления платы по коммунальной услуге «отопление» после отключения квартиры от централизованной сети теплоснабжения, прося в очередной раз направить контролеров для фиксации факта отключения квартиры от централизованного отопления.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в то числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении ", согласно ч. 15 ст. 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Исходя из указанного следует, что для отнесения инженерной системы отопления многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений такого дома необходимо установить ее техническую взаимосвязь с остальными помещениями многоквартирного дома, подтверждающую обслуживание такой системой более одного помещения в доме.

Как следует из материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой <адрес>, указанный жилой дом является одноэтажным зданием состоящим из трех квартир: №№ 1, 2 и 2А.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих, что <адрес> была подключена в надлежащем порядке к централизованным системам теплоснабжения, как и не представлено доказательств наличия <адрес> в схеме теплоснабжения <адрес>.

При названных обстоятельствах положения ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающих запрет на переход жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не подлежит применению.

Судом установлено, что истцом было произведено отключение <адрес> от централизованной сети теплоснабжения, однако доказательств о проведении такого отключения именно в феврале 2017г. не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 27.04.2017г. подписанный представителями ответчика ДРШ и ПОА, который подтверждает отключение квартиры истца от централизованной сети теплоснабжения и установку автономного источника теплоснабжения.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ДРШ, состоящего в должности заместителя главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», который подтвердил факт составления им акта от 27.04.2017г., которым было зафиксировано отключение квартиры истца от централизованной системы отопления путем обрезки труб на вводе в дом, и что с указанной даты в квартире истца отсутствует потребление тепловой энергии, при этом указал, что единственная квартира <адрес> имеет отдельное подключение к централизованной системе отопления и технологически не связана с отоплением остальных двух квартир дома, отключение квартиры истца не повлияло на теплоснабжение иных квартир дома.

Из материалов дела следует, что после отключения квартиры от сети теплоснабжения истцом была произведена установка автономного электрического источника теплоснабжения - электродного водогрейного котла «Галан», посредством которого в настоящее время осуществляется теплоснабжение квартиры истца.

Таким образом, достоверно установлено, что внутренняя инженерная система отопления в квартире истца не связана с системой отопления остальных квартир многоквартирного <адрес>, а следовательно такая система отопления не является общим имуществом собственников дома, поскольку не отвечает требованиям п. п. 5, 6 Правил N 491, при этом ее отключение от централизованной сети теплоснабжения истца не повлияло на теплоснабжение остальных квартир многоквартирного дома.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку фактически они сводятся к указанию на незаконность проведенного истцом переустройства своей квартиры путем отключения от централизованной системы теплоснабжения.

Вместе с тем, ответчик исходя из положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за переделы исковых требований, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта наличия, либо отсутствия поставки тепловой энергии в <адрес> в спорный период времени.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена обязанность заказчика (потребителя) оплатить только оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, при отсутствии фактического потребления истцом услуг теплоснабжения, предоставляемых ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления оплаты услуг за теплоснабжение за период с 01.05.2017 года по настоящее время.

Как следует из расчета ответчика, излишне начисленная сумма платы по коммунальной услуге «отопление» по лицевому счету истца № за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. составляет - 122 985,18 руб.

Задолженность истца перед ответчиком за услугу «отопление», по состоянию на дату отключения (30.04.2017г.) составляет - 26342,23 руб. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, соответствует имеющимся материалам дела.

В связи фактическим отключением <адрес> от централизованной системы теплоснабжения, дальнейшее начисление платы за названную услугу является не законным и подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова В.И. о признании действий ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. по лицевому счёту № на оплату коммунальной услуги «отопление» в <адрес> - незаконными; о возложении обязанности на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» аннулировать начисления платы по услуге «отопление» в отношении <адрес> по лицевому счету №, образовавшиеся за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в общем размере 122985,18 руб.; о возложении обязанности на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» прекратить начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевому счёту № в отношении <адрес> с 01.03.2019 г.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу Соколова В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова В.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Соколова В.И. 99 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. x 50%=500 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.03.2019 г., расписке о получении денежных средств от 04.0.2019 г., истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также положения ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

При подаче иска Соколовым В.И. была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Соколов В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма налога 4 568 руб. излишне уплачена, которая в соответствии с п. 8 ст. 78, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган с приложением платежных документов об уплате налога.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Виктора Ивановича к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий незаконными, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению счетов за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. по лицевому счёту № на оплату коммунальной услуги «отопление» в <адрес> - незаконными.

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» аннулировать начисления платы по услуге «отопление» в отношении <адрес> по лицевому счету №, образовавшиеся за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в общем размере 122 985,18 руб.

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» прекратить начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевому счёту № в отношении <адрес> с 01.03.2019г.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу Соколова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Виктора Ивановича к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.