Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2015 от 01.06.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю., № 11-280/ 2015 г.

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухарчик О. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кухарчик О. Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кухарчик О.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы взыскано: страховое возмещение размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Выплаченное страховщиком страховое возмещение по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок и в полном объеме, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кухарчик О. Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласен истец Кухарчик О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировым судьей незаконно, без заявления ответчика и указания мотивов применено положение ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. При этом снижение неустойки допустимо только в исключительных случаях, при наличии соответствующих обстоятельств, установленных по делу. Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, в судебном заседании не участвовал. Также истец полагал, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, в то время, как они были подтверждены представленными в дело документами, обоснованны и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Петрозаводске.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухарчик О.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ниссан Тиида 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Полное КАСКО» (страховой продукт «КАСКО Лайт»). Заключение между сторонами настоящего договора было подтверждено выданным страховщиком полисом № на условиях, указанных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор по риску «Полное КАСКО» был заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты>., уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (убыток № №). ДД.ММ.ГГГГ Кухарчик О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав сведения о способе возмещения - скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком, и выплатить страховое возмещение. Фактически транспортное средство истицы было отремонтировано и предъявлено страховой компании для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому размер причиненного истцу ущерба и страховой выплаты составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату на счет истца.

Истица не согласилась с размером выплаченного страховщиком возмещения, обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухарчик О.Н. были удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы взыскано: страховое возмещение размере <данные изъяты> в том числе по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарчик О.Н. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей по иску Кухарчик О.Н. о взыскании с ответчика неустойки, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Мировой судья, правильно применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и начислению неустойки в размере, рассчитанном истцом, т.е. <данные изъяты> однако применив положения ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, а также что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для изменения решения в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кухарчик О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения мировым судьей возмещения расходов на оплату услуг представителя не дает оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кухарчик О. Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кухарчик О. Н. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова