Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21599/2020 от 19.08.2020

Судья Сусакин А.Ю.             дело № 33-21599/2020

50RS0038-01-2020-000108-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой О.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу по иску ООО «Филберт» к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 707557,88 руб., в том числе: 442838,79 руб.– задолженность по кредиту, 260319,09 руб. – проценты, 4400 руб. – комиссия.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и Федоровой О.В. был заключен кредитный договор № 13568576, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в размере 480 000 руб., под 24,90% годовых, на срок по 12.09.2018. Ответчица обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, с 27.06.2015 своих обязательств не исполняет, нарушает сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в связи с чем, право требования к Федоровой О.В. по кредитному договору № 13568576 от 12.09.2014 перешло к истцу.

В судебном заседании ответчица Федорова О.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 302 300 руб., в том числе: основной долг - 245 114, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 52 785,21 руб., комиссию 4 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласилась ответчица Федорова О.В., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и полностью отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности,.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, 12.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и Федоровой О.В. был заключен кредитный договор № 13568576, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 480 000 руб., под 24,90% годовых, на срок 48 мес. Ответчица обязалась возвратить кредит и оплатить проценты путем выплаты ежемесячных платежей, однако, в настоящее время своих обязательств по погашению кредита не исполняет, что привело к образованию заявленной задолженности, которая составляет 707 557,88 руб.

Изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» переуступил ООО «Филберт» право требования с Федоровой О.В. по кредитному договору № 13568576 от 12.09.2014.

Факт неисполнения в настоящее время своих обязательств по погашению кредита ответчица не оспаривала.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с июля 2015 по февраль 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчица не исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась соответствующая спорная задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расчете срока исковой давности с даты последнего платежа, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, из условий кредитного договора следует, что ответчица приняла на себя обязанность погашать задолженность по кредиту периодическими платежами, в связи с чем, в силу разъяснений Верховного суда РФ (Обзор судебной практики, утв. 22.05.2013), общий срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а следовательно, последний платеж ответчицы, произведенный 11.07.2015, датой отсчета начала срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи