Решение по делу № 2-1261/2016 ~ М-540/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лощилова Сергея Николаевича к Хайретдиновой Ларисе Андреевне о взыскании арендной платы, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лощилов С.Н. обратился в суд с иском к Хайретдиновой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за каждый день аренды по договору проката автомобильного прицепа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рубля, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нахождение животного в автомобильном прицепе в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен Договор проката автомобильного прицепа N №, по условиям которого Хайретдинова Л.А. взяла в прокат автомобильный прицеп на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по устному соглашению договор был продлен на неопределенное время. На данный момент в прицепе-даче находятся личные вещи ответчика, от которых объект аренды не был освобожден, и в связи с этим истец не может использовать прицеп-дачу по назначению. По акту приема-передачи автомобильный прицеп передан не был. С ДД.ММ.ГГГГ находится у истца по его инициативе, поскольку арендная плата была задержана ответчиком, который был предупрежден об изъятии объекта аренды за неуплату. Согласно п. 3.7.договора Арендатор обязан оплатить каждые полные (и не полные) сутки аренды. Последний платеж был на дату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он несет убытки, связанные с неоплатой Арендатором арендной платы. Исходя из арендной платы в месяц (<данные изъяты>) согласно п. 1.2. договора за сутки арендная плата составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.2.6. Договора Арендатор обязуется возместить весь причиненный им ущерб, сумму которого определяет Арендодатель в одностороннем порядке и только на основании собственного мнения. После осмотра и подсчетов необходимый денежных средств на восстановление объекта аренды, сумма для возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку в объекте аренды находилось животное, Арендатор согласно п.3.8 Договора обязуется оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет убытков производился по немецкому каталогу «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, без учета доставки и таможни.

В судебном заседании Лощилов С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что размер ущерба он определил самостоятельно, на основании каталога, автомобиль он самостоятельно изъял у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени автомобиль находится у него.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лощиловым С.Н. и Хайретдиновой Л.А. был заключен Договор проката автомобильного прицепа N №, по условиям которого Лощилов С.Н. предоставил Хайретдиновой Л.А. во временное пользование за плату прицеп-дачу модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Размер платы был установлен – <данные изъяты> руб. в месяц. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает истец, по устному соглашению договор был продлен на неопределенное время.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Хайретдинова Л.А. внесла арендную плату последний раз ДД.ММ.ГГГГ. после чего обязательство не исполняла, а ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно изъял прицеп у ответчицы, и с этого времени прицеп находится у него, однако по акту ответчица прицеп ему не возвратила, от своих вещей прицеп не освободила, в связи с чем истец просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование прицепом суду не представила.

Между тем, как следует из объяснений самого же истца, он в одностороннем порядке прекратил договор аренды. забрав объект аренды у арендатора ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем основания для взимания арендной платы за период после этой даты у суда не имеется.

Таким образом возмещению истцу подлежит арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за один месяц, что составит сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что арендная плата подлежит начислению и за период после изъятия им прицепа у ответчицы, по причине нахождения в прицепе вещей ответчицы и не передачи объекта аренды по акту, не основаны на законе.

Так, согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Те обстоятельства, что по стороны по устному соглашению продлили договор аренды на неопределенный срок, а впоследствии истец забрал объект аренды, свидетельствует о том, что продленный на неопределенный срок договор аренды был фактически расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с отказом от договора.

Доводы истца о том, что прицеп не был передан ему ответчицей по акту, с фиксацией повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арендодатель мог бы ссылаться на данные обстоятельства только в случае невыполнения арендатором требований об отказе от договора и возврате объекта аренды, в то время как объект аренды продолжал бы находится у арендатора, и в этом случае до исполнения арендатором обязанности по возврату объекта арены продолжала бы начисляться арендная плата. Между тем, истец своими действиями фактически исключил возможность соблюдения такого порядка расторжения договора и передачи объекта аренды, а следовательно лишен права требовать арендной платы за период после изъятия прицепа (п.2 ст.416 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что изъятый им у ответчика прицеп имел повреждения и признаки того, что в нем содержались животные, в связи с чем истец просит возместить ему средства на восстановление объекта аренды в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Судом при досудебной подготовке разъяснялась истцу обязанность представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика.

Между тем, истцом допустимых и относимых доказательств того, что самовольно изъятый им у ответчика прицеп имел, на момент изъятия повреждения, не имевшиеся на момент передачи прицепа в аренду, а также следы содержания животных, суду не представлено.

У истца имелась возможность зафиксировать повреждения путем обращения в правоохранительные органы, либо путем составления акта осмотра и проведения оценки размера ущерба оценщиком, с уведомлением об этом ответчика. Таких действий истцом осуществлено не было и соответствующих доказательств представлено не было.

Фактически в обоснование доводов о причинении ему ответчиком ущерба истец ссылается только на свои объяснения, которые не могут являться достаточным доказательством наличия и характера вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Предполагаемы размер причиненного ущерба также не обоснован допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка истца на каталог «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, при отсутствии зафиксированных повреждений имущества не дает суду оснований принимать во внимание самостоятельно проведенную истцом оценку размера предполагаемого ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хайретдиновой Л.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, и штрафа <данные изъяты> руб. за нахождение в объекте аренды животных.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 606,614,622,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░