Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6056/2016 от 13.10.2016

Судья Куликовский Г.Н. дело №22 – 6056/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Шинкаревой Е.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Тамм А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2016 г., которым в отношении

Тамм Александра Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного:

17.07.2007г. Брюховецким р/с по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 8 мес. л/св.;

22.11.2011г. Брюховецким р/с по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 161 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св.;

12.05.2016г. Мирового судьи с/у № 128 Брюховецкого района по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1г. л/с, 6.06.2016г. апелляционным постановлением Брюховецкого р/с наказание по приговору снижено по ч.1 ст. 167 УК РФ до 8 мес. л/св.

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2007г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ».

Выслушав мнение адвоката Ломака С.В. в защиту интересов осужденного Тамм А.А. о снижении наказания, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тамм А.А. о приведении приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2007г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ», суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ.

Осужденный Тамм А.А. с принятым решением не согласен, считает, что назначенное ему наказание подлежит изменению, поскольку новый закон предусмотрел за совершенное им деяние более мягкое наказания, просит постановление суда отменить, снизить ему размер назначенного наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 7.07.2011г.

Осужденный Тамм А.А. полагает, что суд при вынесении приговора от 22 ноября 2011г. не должен был учитывать рецидив преступления. На основании этого просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17.07.2007г. Тамм А.А. был осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему было назначено 2 г. 8 мес. л/св. 16 марта 2010г. был освобожден по отбытию наказания.22 ноября 2011г. приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края Тамм А.А. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с.ч.1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал, что преступление было совершено при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ учел данное обстоятельство при назначении срока наказания, поскольку на момент вынесения приговора судимость не была снята и погашена.

В приговоре Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2007г. в отношении Тамм А.А. рецидив преступлений не учитывался, поскольку Тамм А.А. ранее не был судим.

Рецидив преступлений, учтенный приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011г. был образован приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2007г., так как, имея не снятую и не погашенную судимость по этому приговору, Тамм А.А. вновь совершил умышленное преступление.

Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ», поскольку они не касались наказания в виде лишения свободы, так как прежняя редакция нижнего предела данного наказания не предусматривала.

Таким образом, назначенное Тамм А.А. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ», и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 26 ░░ 07.03.2011 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░