Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2017 (5-83/2016;) от 07.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года                                                          город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Бондарев Максим Викторович, при секретаре СВ., с участием Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 4 часу 11 ноября 2016 года возле дома № <адрес> у водителя Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Р. ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Р. управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Р. было установлено состояние опьянения.

Р. в судебном заседании виновным себя в содеянном полностью признал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному и заявил, что в ночь 11 ноября 2016 года он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

         Помимо личного признания виновность Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола № от 1 декабря 2016 года об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2016 года в 4 часу возле дома № <адрес>, водитель Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. При этом Р. поставил свои подписи в протоколе, получив его копию.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, около 5 часов 45 минут 11 ноября 2016 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Р. находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи и поведения, не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством. При этом Р. поставил подпись в протоколе о получении его копии, а также указано, что производилась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 ноября 2016 года и распечатки прибора алкотектора также от 11 ноября 2016 года, у водителя Р. имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а по результатам проведенного сотрудником ГИБДД лейтенантом П. освидетельствования у Р. установлено состояние алкогольного опьянения в виде определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,976 мг/л алкоголя, при этом последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Помимо того, в распечатке прибора алкотектора от 11 ноября 2016 года Р. поставил свою подпись, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются его подписи и указано, что производилась видеозапись.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2016 года, Р. в связи с тем, что он допустил дорожно-транспортное нарушение, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Р. ответил согласием. При этом Р. поставил свои подписи в протоколе, получив его копию. Помимо того, в этом протоколе указано, что производилась видеозапись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 11 ноября 2016 года у Р. установлено состояние опьянения в виде определения алкометром содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,98 мг/л алкоголя, а спустя 20 минут - 0,98 мг/литр. При этом из этого акта следует, что Рогов пояснил врачу о том, что он 11 ноября 2016 года употреблял напиток похожий на пиво.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность Рогова в содеянном - установленной.

При этом нахожу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Р. на проверку наличия у него состояния опьянения, а проведенное освидетельствование подтвердило нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше пояснениями Р., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку водитель Р. 11 ноября 2016 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Р. учитываю его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.