Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            28 декабря 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 13.10.2020, которым

Журавлев И.С., <данные изъяты>,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 13.10.2020 Журавлев И.С. признан виновным в том, что 17.09.2020 в 00 часов 34 минуты по <адрес> он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев И.С. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что постановлением о привлечении его к административной ответственности не учтены фактические обстоятельства дела.

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, Журавлев И.С. и его защитник З. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления Журавлевым И.С. автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Б. об обстоятельствах выявления правонарушения и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено преследование патрульным автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, его остановка и выход с места водителя Журавлева И.С.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили Журавлева И.С. как водителя транспортного средства.

Наличие у Журавлева И.С. внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с отсутствием запаха алкоголя изо рта и отрицательным результатом освидетельствования в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Отказ Журавлева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор дважды предлагает Журавлеву И.С. пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь Журавлев И.С. отказывается от его прохождения, ссылаясь на результаты предыдущего освидетельствования, имевшего место за несколько дней до этого.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Журавлев И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку Журавлев И.С. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьёй при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Журавлеву И.С. мировым судьёй в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства. В частности, дана оценка характера правонарушения, учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения; величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи, определена в минимальном размере и является справедливой.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░