Решение по делу № 2-24/2016 (2-969/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                  г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи           Бубновой М.Е.,

при секретаре             Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Е.В. к нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н., администрации муниципального образования «Светлогорский район» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Е.В. обратился в суд с названным иском к нотариусу Светлогорского городского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н., администрации муниципального образования «Светлогорский район», указав в обосновании заявленных требований, что он и Кутенина (до брака - Шакирова) Ф.В. являются детьми Шакирова В.В., умершего <Дата> года. Покойный отец истца - Шакиров В.В. является сыном Шакировой (в браке - Федякиной) Ф.З. и внуком Шакирова З.. Бабушка истца Шакирова Ф.З. с <Дата> года рождения состояла в зарегистрированном браке с Федякиным С.М.. 11 мая 2015 г. Федякин С.М. ушел из дома и не вернулся, его тело было обнаружено спустя год, он был убит и захоронен, как неизвестное лицо. В свидетельстве о смерти, выданном 22 мая 2015 года, дата смерти Федякина С.М. указана <Дата> года, т.е. день, когда Федякина С.М. в последний раз видели живым. По уголовному делу, возбужденному по факту убийства Федякина С.М., в качестве подозреваемых привлечены Шакиров В.В. и Смирнов С.В. После исчезновения Федякина С.М., <Дата> г. умерла бабушка Шакирова Е.В.- Шакирова (Федякина) Ф.З., а затем, как указано выше, <Дата> г. умер отец Шакирова Е.В. - Шакиров В.В. В 2015 году, в ходе оформления наследственных прав после смерти отца и бабушки, истец узнал, что жилой дом, в котором он был зарегистрирован и проживал с рождения до 2009 года, расположенный по адресу: г. <Адрес> ул. <Адрес> д. <Адрес>, оформлен в единоличную собственность его отца Шакирова В.В., несмотря на наличие завещания на бабушку Шакирову Ф.З. и тетю Зайнуллину М.З.. Право долевой собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано Шакировым В.В. на основании решения Светлогорского районного суда от 28.12.2001 г., вступившего в законную силу 08.01.2002 г. На основании решения Светлогорского городского суда от 27.05.2014, вступившего в законную силу 05.06.2014 г., за Шакировым В.В. было признано право общей долевой собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. После смерти отца истцу стало известно, что Шакиров В.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Смирнову С.В., который не является ни родственником, ни близким семье истца человеком. В судебных заседаниях по указанным выше гражданским делам истец Шакиров Е.В. не участвовал, извещен не был, к участию в деле не привлекался. При ознакомлении с материалами гражданских дел в 2015 году истец выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые существенно влияют на объём наследственного имущества, которое должен получить истец, как наследник по закону. При этом указывает, что он (Шакиров Е.В., <Дата> года рождения) и Кутенина Ф.В., <Дата> года рождения, проживали в спорном жилом доме, когда Федякин С.М. состоял в зарегистрированном браке с Шакировой Ф.З. Совместно с ними в доме проживал Шакиров В.В. и его жена Шакирова Т.А. Все они вели совместное хозяйство, пока Шакиров В.В. не развелся со своей супругой Шакировой Т.А. Наследодатель Шакиров З. умер в <Дата> году. Фактически наследство после его смерти приняла дочь Шакирова (в браке Федякина) Ф.З., которая продолжала проживать в спорном доме вместе с членами своей семьей. Ее муж Федякин С.М. произвел реконструкцию жилого дома, увеличив площадь в два раза, фактически создав новый объект. Шакирова Ф.З. не отказывалась от наследственных прав на жилой дом после смерти отца Шакирова 3., она продолжала в нем проживать, произвела реконструкцию, тем самым улучшила жилищные условия. Шакирова Ф.З. знала, что отец Шакиров 3. составил завещание на дом, и была до последнего уверена, что сын Шакиров В.В. оформил на себя только свою долю жилого дома, согласно завещанию, а другая доля осталась за ней. Шакировой Ф.З. не было известно, что в 2013 году на основании решения суда от 2001 года Шакиров В.В. зарегистрировал на себя право собственности на 38/100 доли дома. Шакирова Ф.З. была уверена, что ее доля дома за ней сохранена, но обратиться в соответствующие регистрирующие органы и проверить это обстоятельство она не успела, т.к. умерла спустя полгода после вынесения судебного решения. Заявление в суд составляла не она, а бывшая сожительница Шакирова В.В.- Зорина, которая также фигурировала при рассмотрении уголовного дела по факту убийства Федякина С.М. Шакирова Ф.З. не знала, какой именно документ она подписывала, поскольку ей объяснили, что она подписывает заявление в соцзащиту. В судебных заседаниях она не участвовала. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что регистрационное удостоверение было выдано в 1994 г., спустя два года после смерти Шакирова 3., на дом площадью 161,2 кв.м., а не на дом той площадью, которую он составлял при жизни Шакирова 3. В ходе рассмотрения дела судом не проверялись: период реконструкции жилого дома, год ввода его в эксплуатацию, документы - основания ввода дома в эксплуатацию, и на какой стадии была осуществлена реконструкция дома при жизни наследодателя. Соответственно, жилой дом, состоящий из восьми комнат площадью 171,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес> ул. <Адрес>, д. <Адрес>, не являлся собственностью наследодателя к моменту его смерти, он не вправе был им распорядиться по завещанию. Наследодателю принадлежал дом, состоящий из трех комнат площадью 54 кв.м., согласно завещанию, удостоверенному нотариусом, которым были нотариально определены доли в праве общей долевой собственности каждого помещения. Таким образом, истец считает, что подтвержден факт реконструкции жилого дома Федякиным С.М. и Шакировой (Федякиной) Ф.З., т.е. факт изменения наследственной массы в период, начиная со смерти наследодателя и заканчивая 2014 годом, когда за Шакировым В.В. было признано право долевой собственности на остальную часть спорного жилого дома. На основании вышеизложенного, Шакиров Е.В. просит суд признать отсутствующим право собственности Шакирова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес>.

В судебном заседании истец Шакиров В.В. и его представитель Лукичёва Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что завещание было составлено в 1986 году. Шакиров З. умер в <Дата> году, а регистрационное удостоверение на дом было выдано в 1994 году, т.е. после его смерти. Таким образом, на момент смерти Шакирова В.В. дом ему не принадлежал, и распоряжаться он им не имел никакого права. Кроме того, был возведен другой объект в виде жилого дома и большей площадью, отличной от той, которая была указана в завещании Шакирова З. С заявлением об оспаривании завещания истец в суд не обращался.

Представитель администрации Светлогорского района, Грибанов А.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что за Шакировым В.В. на основании решения суда, которое никем не обжаловалось, было признано право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности. Остальные наследники отказались от своего права на наследство в пользу Шакирова В.В., эти обстоятельства ранее были установлены судом, соответственно не подлежат оценке при рассмотрении данного спора. Шакиров В.В., в силу закона, как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, законных оснований утверждать, что у Шакирова В.В. отсутствует право собственности на жилой дом, нет.

Нотариус Светлогорского городского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Смирнов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель Малахов А.Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как Шакиров В.В. являлся собственником 62/100 доли жилого дома и распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Смирнов С.В., согласно завещанию, принял данное имущество, что не противоречит действующему законодательству. Фактически, истцом требования заявлены в интересах третьего лица, а не направлены на защиту прав истца. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шакирова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Шакиров В.В. являлся собственником жилого дома № <Адрес> общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области. Право собственности Шакирова В.В. на 38/100 доли дома возникло на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.12.2001 года, право собственности на 62/100 доли дома возникло у него на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.05.2014 года, вступившего в законную силу 08.07.2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,15). Также Шакиров В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).

Шакиров В.В. умер <Дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданным специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» 06 апреля 2015 года (л.д.26).

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются дети: сын - Шакиров Е.В. и дочь - Кутенина Ф.В., а также Зайнуллинова М.З. (тетя Шакирова В.В.), в интересах которой, на основании доверенности, действовала Усачова Н.Р., и которые 08 апреля 2015 года обратились с заявлениями к нотариусу Рудобелец. Л.Н. о принятии наследства после смерти Шакирова В.В. (л.д. 28, 29).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Рудобелец Л.Н. обратился Смирнов С.В., который является наследником по завещанию, составленному Шакировым В.В. 21 мая 2014 года (л.д.27, 31).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2001 года, установлено, что комната размером 20,6 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес>, т.е. 24/100 доли дома является наследственным имуществом Шакирова В.В. после умершего <Дата> года Шакирова З.. Шакирову В.В. продлен срок для принятия наследства после смерти 4 ноября 1992 года Шакирова Зиннура.

Суд установил факт принятия наследства и признал за Шакировым В.В. право собственности на 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес>, то есть за комнатой площадью 20,6 кв.м., расположенной на втором этаже дома. Решение суда вступило в законную силу 8 января 2002 года (л.д. 14).

Решением Светлогорского городского суда от 27 мая 2014 года за Шакировым В.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 62/100 доли индивидуального жилого дома № <Адрес> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области. Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года ( л.д.15-17).

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом признано вступившими в законную силу решениями суда. Как видно из описательно-мотивировочной части решения Светлогорского городского суда от 27 мая 2014 года, наследники после смерти Шакирова З. - Шакирова Ф.З. и Шакирова М.З., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, о своих правах в отношении спорного дома не заявляли. Более того, Шакирова Ф.З. признала исковые требования Шакирова В.В. Суд установил, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шакирова З., являлся наследник по завещанию Шакиров В.В. Доказательств принятия наследства после смерти Шакирова З. другими наследниками, суду представлено не было. С учетом положений ст. 551 ГК РСФСР и ст. 1161 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что произошло приращение наследственной доли Шакирова В.В. за счет наследственных долей Шакировой Ф.З. и Зайнуллиной М.З. и признал за Шакировым В.В. право собственности на 62/100 доли указанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании отсутствующим право Шакирова В.В. на спорный жилой дом. При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он фактически ссылается на нарушения прав наследника Шакирова З. - Шакировой Ф.З., указывая, что она не отказывалась от наследства, не знала о рассмотрении дела и о вынесенном в 2013 году решении суда. Таким образом, требования заявлены Шакировым Е.В. не в защиту своих интересов, а направлены на защиту интересов другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим возможно лишь при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого и имущества, однако, таких обстоятельств не установлено, поскольку право истца Шакирова Е.В. на спорный жилой дом производно от права его отца - Шакирова В.В. Решение Светлогорского городского суда от 24 мая 2014 года было вынесено по спору между наследниками после умершего 4 ноября 1992 года Шакирова З. - Шакировым В.В., Шакировой Ф.З. и Зайнулиной М.З. К участию в данном гражданском деле истец Шакиров Е.В. не привлекался, в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца, касающиеся реконструкции спорного жилого дома, были оценены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Шакирова В.В. о признании права собственности в порядке наследования, и в настоящем иске фактически направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Шакировым Е.В. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Е.В. к нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н., администрации муниципального образования «Светлогорский район» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 августа 2015 года, в виде запрещения совершения любых регистрационных и нотариальных действий в отношении индивидуального жилого дома № <Адрес>, расположенного по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 16 февраля 2016 года.

Судья           М.Е. Бубнова