Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2018 (2-7048/2017;) ~ М-6641/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-54/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ставрополь

.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.

С участием:

Истца Выглазова А. В.,

Представителя истца Выглазова А.В. – Фишер С.Ф. по ордеру,

Ответчика В. А. В.,

Представителя ответчика В. А.В. – Смертина А.В. по ордеру,

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Баранниковой С.Н. по доверенности,

Помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И.,

При секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выглазова А. В. к В. А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Выглазов А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к В. А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Баранникова С.Н. по доверенности заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указала следующее.

дата водитель автомобиля «Лада-111760», г/н №, В. А.В. совершил наезд на Выглазова А.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада-111760», г/н №, В. А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, с периодом действия с дата по дата.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что следствие приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя В. А.В. Таким образом, отсутствует вина В. А.В. в причинении вреда здоровью Выглазову А.В.

Статья 1083 ГК РФ говорит о том, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, подтверждающие вину водителя В. А.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из представленных в материалы дела документов вина не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 92. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2018 г., принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик В. А.В. и его представитель Смертин А.В. по ордеру поддержали заявленное ходатайство, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании истец Выглазов А.В. и его представитель Фишер С.Ф. по ордеру возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для его удовлетворения не имеется законных оснований, в связи с чем просили суд в его удовлетворении отказать и продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и просила су рассмотреть заявленное ходатайство в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Выглазов А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ответчику В. А. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», в связи с чем разбирательство по гражданскому делу было начато сначала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. п.7, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление страховщику претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска в суд.

В соответствии с п. 4.13 и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 5.1 и п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеуказанных положений закона истцом Выглазовым А.В. не была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия со всеми необходимыми приложенными документами для производства выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, доказательств соблюдения истцом Выглазовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения

Таким образом, суд полагает, что установленный судом факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Выглазова А. В. к В. А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.